Ухвала суду № 95458251, 11.03.2021, Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/12855/16-ц

Провадження № 2-п/750/2/21

У Х В А Л А

11 березня 2021 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

судді - Рахманкулової І.П.,

секретаря – Левченко А.С.,

за участю заявника – ОСОБА_1 ,

представника заявника – ОСОБА_2 ,

представника позивача – Антоненко Н.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 березня 2017 року у справі № 750/12855/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

заочним рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 березня 2017 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за теплопостачання - задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» заборгованість за теплову енергію у розмірі 6837 грн. 41 коп. Стягнуто у дольовому порядку з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 (з кожного) на користь Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» судові витрати по справі у розмірі 689 грн.

15 лютого 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій він просить скасувати заочне рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 березня 2017 року у вказаній справі.

Крім того, ОСОБА_1 заявив клопотання про поновлення процесуального строку для подання заяви про перегляд заочного рішення, оскільки вказаний строк було пропущено з поважної причини, так як копію заочного рішення він отримав лише 04 лютого 2021 року.

Заявником обґрунтовано заяву тим, що він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду даної справи, повістки до суду не отримував, у зв`язку з чим не міг взяти участь у судовому розгляді, а також подати до суду докази та навести доводи щодо позовних вимог. Крім того, заявник у заяві посилається на те, що судом не було враховано всі обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зокрема, заявник зазначає, що він не є належним відповідачем у даній справі, так як договору про надання послуг з позивачем він не укладав. Крім того, заявник посилається на те, що позивачем було порушено порядок звернення з даним позовом до суду, оскільки попередньо позивач не звертався із заявою про видачу судового наказу щодо предмету спору.

Також заявник вказує, що у зазначений у рішенні суду період позивачем надавалися послуги неналежної якості.

Заявник та його представник у судовому засіданні підтримали заяву та просили суд скасувати заочне рішення суду. При цьому, заявник пояснив, що у вересні 2020 року дізнався, що з його пенсії йдуть відрахування на погашення судового збору згідно оскаржуваного заочного рішення, а тому, після з`ясування причини відрахування коштів, звернувся до суду із заявою про видачу копії заочного рішення, яку отримав фактично 04.02.2021.

Представник позивача у судовому засіданні вказала, що заяву вважає безпідставною і заперечує проти її задоволення. При цьому представник позивача зазначила, що заявник знав про наявність боргу, адже за його заявою ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 11.05.2016 у справі № 750/2652/16-ц було скасовано судовий наказ про стягнення з нього боргу.

Також у своїх письмових поясненнях представник позивача зазначає, що борг по заочному рішенню суду повністю погашений, доводи заявника щодо відсутності укладеного з ним договору є безпідставними, оскільки він зареєстрований, проживає у житловому приміщенні і є споживачем послуг, що надає позивач.

Крім того, представник позивача зазначає, що є безпідставними доводи заявника щодо не звернення попередньо із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу, так як ТОВ фірма «ТехНова» в інтересах КЕП «Чернігівська теплоелектроцентраль» зверталося 18.03.2016 до суду із заявою про видачу судового наказу, судовий наказ був виданий лише стосовно ОСОБА_4 про стягнення боргу за послуги з опалення квартири за період з 01.01.2013 по 01.03.2016 в сумі 6030 грн. 57 коп., а стосовно ОСОБА_3 відмовлено у видачі судового наказу, у зв`язку із тим, що боржник не має зареєстрованого місця проживання.

Також, представник позивача послалась на необґрунтованість доводів заявника щодо неякісного надання позивачем послуг, так як за спірний період заяв відповідача до позивача щодо ненадання послуг, або надання їх не в повному обсязі, зниження якості, зокрема, відхилення їх кількісних показників від нормативних, не надходило. Актів-претензій з цих питань не складалось.

Заслухавши пояснення заявника, його представника, представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 16).

28 березня 2016 року Деснянським районним судом м. Чернігова у справі № 750/2652/16-ц було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ фірма «ТехНова» боргу за послуги з опалення квартири за період з 01.01.2013 по 01.03.2016 в сумі 6030 грн. 57 коп.

За заявою ОСОБА_1 ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 11.05.2016 у справі № 750/2652/16-ц судовий наказ було скасовано.

У грудні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом про солідарне стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01.01.2013 по 01.11.2016 в сумі 6837 грн. 41 коп. та судових витрат.

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 березня 2017 року позовні вимоги ТОВ фірма «ТехНова» в інтересах КЕП «Чернігівська теплоелектроцентраль» були задоволені, стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» заборгованість за теплову енергію у розмірі 6837 грн. 41 коп. та в дольовому порядку судові витрати по 689 грн. з кожного.

Відповідно до копій постанов державного виконавця від 25.07.2019 та 20.01.2020, виконавче провадження з виконання виконавчого листа Деснянського районного суду м. Чернігова про солідарне стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» заборгованостість за теплову енергію у розмірі 6837 грн. 41 коп. закінчено у зв`язку з повним фактичним виконанням. Із постанов про закінчення виконавчих проваджень вбачається, що борг за рішенням суду в розмірі 6837 грн. 41 коп. стягнуто з боржника ОСОБА_3 , а не із заявника. Також з ОСОБА_3 стягнуто половину судового збору в розмірі 689 грн. (а.с. 40-41, 45-46).

В судовому засіданні заявник пояснив, що з нього стягується половина судового збору відповідно до рішення суду, з чим він не згодний, адже взагалі вважає, що він не є належним відповідачем у даній справі, так як в договірних відносинах з позивачем не перебуває.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно роз`яснень, викладених в абз. 5 п. 30 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" від 12 червня 2009 року № 2, суд скасовує заочне рішення, якщо визнає, що відповідач не з"явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту вказаної вище статті та роз`яснень Пленуму ВСУ вбачається, що скасування заочного рішення судом, який його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин одночасно: відповідач не з`явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки в судовому засіданні було встановлено, що заявник повідомлявся судом про час та місце розгляду справи за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання і не надав суду доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому підстав для перегляду заочного рішення суд не вбачає.

Також судом встановлено, що копію заочного рішення заявник отримав 04.02.2021, що підтверджується його розпискою на а.с. 49, а із заявою про перегляд заочного рішення суду звернувся 15.02.2021, а тому заяву він подав у встановлений ст. 284 ЦПК України строк.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 287, 288, 261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 березня 2017 року у справі № 750/12855/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до пункту 4 статті 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Рахманкулова