Вирок № 95457913, 11.03.2021, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/29922/20

Провадження № 1-кп/686/363/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Марцинкевича С.А.,

з участю: секретаря Созанської Л.В.,

прокурора Шевчук Н.О.,

захисника Гарматюка О.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького Хмельницької області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 09.08.2017 р. Апеляційним судом Хмельницької області за ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч.2, 357 ч.1, 15 ч.2 185 ч.2, 70 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі, звільнений на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців.;

- 03.05.2018 р. Апеляційним судом Хмельницької області за ст.ст. 185 ч. 2, 69 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.70 ч.4 КК України ухвалено вказаний вирок та вирок Апеляційного суду Хмельницької області від 09.08.2017 р. виконувати самостійно. Звільнений 22.11.2019 року по закінченню терміну покарання,

за ч. 2 ст. 186 КК України,

встановив:

ОСОБА_1 , будучи раніше судимим за вчинення умисних злочинів, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний корисливий злочин за наступних обставин.

Так, 26 вересня 2020 року близько 21 год. 25 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні аптеки №13 «Синиця», що належить ТОВ «Хмельницька перша аптека» та знаходиться по вул. Нижній Береговій, 42/1 в м. Хмельницькому, прийняв рішення про вчинення таємного викрадення чужого майна з метою власного збагачення. Тоді ж, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, таємно викрав із вітрини продажу косметичних засобів для догляду за обличчям експрес-маску з гіалуроновою кислотою «VICHY ЛІФТ АКТИВ», об`ємом 50 мл. із закупівельною вартістю 990 грн. 35 коп., після чого залишив місце події та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим заподіяв ТОВ «Хмельницька перша аптека» майнової шкоди на суму 990 грн. 35 коп.

За таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, ОСОБА_1 підлягає кримінальній відповідальності за ч. 2 ст. 185 КК України.

Встановлені судом обставини підтверджуються наступними, безпосередньо дослідженими у судовому засіданні, доказами.

Показаннями самого обвинуваченого про те, що дійсно 26 вересня 2020 року близько 21 год. 25 хв. він знаходився в приміщенні аптеки №13 «Синиця», що по вул. Нижній Береговій, 42/1 в м. Хмельницькому, де переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав із вітрини косметичний засіб «VICHY ЛІФТ АКТИВ», після чого залишив місце події. На деякій відстані від аптеки до нього наблизилась жінка та щось запитала, проте можливо через шум автомобілів він не зрозумів, що її цікавило і пішов далі. В подальшому зрозумівши, що викрадений косметичний засіб йому не потрібний, викинув його у сміттєвий бак.

Даними протоколу проведення слідчого експерименту, в ході якого обвинувачений вказав на обставини викрадення майна з приміщення аптеки.

Свідок ОСОБА_2 показала, що вона працює в аптеці № НОМЕР_1 «Синиця», що по вул. Нижній Береговій, 42/1 в м. Хмельницькому, де у вищевказаний час до приміщення аптеки зайшов обвинувачений. При цьому останній вів себе дивно, знаходячись біля вітрини продажу косметичних засобів для догляду за обличчям запитував за товар, після цього купив шприци та залишив приміщення аптеки. Оскільки у неї виникли підозри щодо можливого викрадення майна, вона почала перевіряти наявність товару та попросила працівника аптеки ОСОБА_3 піти за даною особою. Коли ОСОБА_3 повернулась, вони почали перевіряти наявність товару та переглядати відеозаписи. Після цього вони виявили факт крадіжки обвинуваченим вказаного майна. Наступного дня вона звернулась до поліції із заявою про вчинення злочину.

Про факт крадіжки 26 вересня 2020 року косметичного крему з приміщення аптеки ОСОБА_2 вказала у заяві про вчинене кримінальне правопорушення, що зафіксовано у відповідному протоколі.

Показами свідка ОСОБА_3 про те, що у вказаний час, перебуваючи в торговому залі приміщення аптеки №13 «Синиця», до неї звернулась фармацевт ОСОБА_2 та попросила піти за чоловіком, який вийшов з аптеки, оскільки у неї виникли підозри щодо можливого викрадення якогось майна. Після цього, вона наздогнала обвинуваченого та попросила повернути те, що він взяв. На це обвинувачений нічого не відповів та пішов далі. Повернувшись до аптеки разом з ОСОБА_2 почали перевіряти відеозаписи з яких виявили факт крадіжки обвинуваченим косметичного крему. Під час проведення слідчого експерименту ОСОБА_3 показала на місце, де вона наздогнала обвинуваченого.

За даними протоколу огляду місця події місцем вчинення злочину є приміщення аптеки № НОМЕР_1 «Синиця», що по вул. Нижній Береговій, 42/1 в м. Хмельницькому.

Відповідно до акту інвентаризації від 28.09.2020 року виявлено факт нестачі товару, а саме: експрес-маски з гіалуроновою кислотою «VICHY ЛІФТ АКТИВ», об`ємом 50 мл., вартістю 990 грн. 35 коп.

Даними протоколів пред`явлення особи для впізнання за участю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які впізнали ОСОБА_1 , як особу, яка перебувала в аптеці та здійснила крадіжку майна.

За даними протоколу огляду відеозапису та самих відеозаписів із камери відеоспостереження, встановленої в приміщенні аптеки № НОМЕР_1 «Синиця», видно, як обвинувачений ОСОБА_1 знаходячись спиною до вітрини із косметичними засобами дістає із однієї із полиць невелике упакування, яке ховає під власну куртку, а за декілька хвилин залишає приміщення аптеки.

Наведені вище докази отримані у порядку, встановленому КПК України, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема подію кримінального правопорушення (час, місце, спосіб, наслідки вчинення кримінального правопорушення) та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а відтак в силу положень ст.ст. 84, 85, 86 КПК України є належними, допустимими, достовірними та у своїй сукупності доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення поза розумним сумнівом.

Разом з тим, органом досудового розслідування дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно. Проте така кваліфікація не знайшла свого підтвердження в суді.

Так, згідно з пред`явленим ОСОБА_1 обвинуваченням останньому ставиться у вину те, що «...протиправні дії ОСОБА_1 , спрямовані на викрадення косметичного засобу «VICHY ЛІФТ АКТИВ», були помічені фармацевтом ОСОБА_2 , яка повідомила про факт викрадення товару санітарці ОСОБА_3 , яка в подальшому звернулась до ОСОБА_1 з вимогою повернути викрадений товар. В свою чергу ОСОБА_1 , усвідомлюючи, що його дії помічені працівником аптеки та оцінюються нею як викрадення, продовжив рух в напрямку зупинки громадського транспорту «Електроніка…»

Ці обставини заперечили в суді як обвинувачений ОСОБА_1 , так і свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Обвинувачений ствердив, що під час крадіжки косметичного засобу не усвідомлював, що його дії ким-небудь помічені та оцінюються як викрадення чужого майна. При цьому свідки не бачили як здійснювалась крадіжка, а встановили факт крадіжки косметичного засобу вже після її вчинення, коли обвинувачений залишив місце події та коли вони перевірили наявність товару і передивилися записи з камер відеоспостереження. Як пояснила ОСОБА_2 , її прохання до ОСОБА_3 піти за обвинуваченим ґрунтувалось на дивній поведінці останнього та імовірній підозрі щодо можливого викрадення якогось майна.

На відеозаписах з камер відеоспостереження, встановленої в приміщенні аптеки, видно, як обвинувачений ОСОБА_1 спершу викрадає косметичний засіб, потім купує шприци та залишає приміщення аптеки, а вже після цього ОСОБА_2 , яка здійснювала продаж шприців ОСОБА_1 , звернулась до ОСОБА_3 з проханням прослідувати за обвинуваченим.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року №10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності» роз`яснено, що крадіжка (таємне викрадення чужого майна) - це викрадення, здійснюючи яке, винна особа вважає, що робить це непомітно для потерпілого чи інших осіб. Грабіж - це відкрите викрадення чужого майна у присутності потерпілого або інших осіб, які усвідомлюють протиправний характер дій винної особи, котра у свою чергу усвідомлює, що її дії помічені й оцінюються як викрадення. Розрізняючи крадіжку та грабіж, слід виходити зі спрямованості умислу винної особи та даних про те, чи усвідомлював потерпілий характер вчинюваних винною особою дій.

Наведене свідчить про те, що обвинувачений ОСОБА_1 , викрадаючи майно робив це непомітно, після чого не усвідомлював, що його помітили та намагалися зупинити, розпорядився викраденим як своїм власним, а відтак вчинив закінчений злочин – крадіжку. Жодних достовірних доказів, які б спростовували такий висновок суду, не встановлено.

Досліджені судом докази свідчать про те, що ОСОБА_1 таємно викрав належне ТОВ «Хмельницька перша аптека» майно, а тому його дії слід перекваліфікувати з ч. 2 ст. 186 КК України на ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Обвинувачений на момент вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення досяг віку, з якого настає кримінальна відповідальність, будь-яким психічним захворюванням чи тимчасовим розладом психічної діяльності на той час не страждав, не страждає на такі і в теперішній час, поводиться адекватно. Тому суд визнає його осудним та відповідальним за скоєне.

Дослідивши під час судового розгляду всі обставини кримінального провадження, оцінивши відповідно до ст. 94 КПК України кожний доказ з точки зору його належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (ухвалення обвинувального вироку), суд дійшов висновку про доведення у ході судового розгляду винуватості обвинуваченого ОСОБА_1 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

При обранні обвинуваченому виду та міри покарання судом враховуються визначенні ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання, в тому числі: ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд враховує, що ОСОБА_1 розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував заподіяну шкоду, що пом`якшує йому покарання. Обставини, що обтяжують йому покарання відсутні. Разом з цим, він негативно характеризується, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів, на шлях виправлення не став та через невеликий проміжок часу після відбуття покарання за попереднім вироком суду вчинив новий умисний корисливий злочин, який відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії нетяжких злочинів. Вказані обставини характеризують обвинуваченого як особу, схильну до протиправних проявів, і це дає підстави вважати, що, перебуваючи на волі, він може продовжити злочинну діяльність.

Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку скоєного злочину, особу винного, суд приходить до висновку, що виправлення і перевиховання ОСОБА_1 можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства та йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі. При цьому, приймаючи до уваги пом`якшуючі обставини, суд приходить до висновку призначити ОСОБА_1 таке покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України ближче до мінімального розміру.

На переконання суду таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами. Підстав для призначення більш м`якого покарання з числа передбачених санкцією ч. 2 ст. 185 КК України, враховуючи характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу винного, суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_1 обчислювати з моменту приведення вироку у виконання.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком чинності залишити попередній – домашній арешт, який полягає в забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня.

Речові докази: диски з відеозаписами – зберігати в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: