Рішення № 9545782, 17.03.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 43/46117.03.10 За позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Азовкабель”

до                    корпорації „Альтіс-Холдинг”

про                     стягнення 343 413, 94 грн.

Суддя Пасько М.В.

Представники:

від позивача Пшик І.М. – предст. за дов.,

від відповідача не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом до корпорації „Альтіс-Холдинг” про стягнення 343 413, 94 грн. заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання умов договору № ПКо-000328 від 05.05.2008.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.11.2009 порушено провадження у справі № 43/461, розгляд справи призначено на 04.12.2009.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, вимог суду, викладених в ухвалі про порушення провадження у справі, не виконав, у судове засідання представник Відповідача не з’явився, у зв’язку з чим розгляд справи було відкладено на 27.01.10.

26.01.10 від представника Відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з перебуванням представника Відповідача на лікарняному.

Належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, представник Відповідача в судове засідання не з’явився.

У зв’язку з нез’явленням в судове засідання представника Відповідача, невиконанням ним вимог ухвали суду, необхідністю витребування нових доказів та враховуючи клопотання представника Відповідача про відкладення, розгляд справи, було відкладено на 11.02.10.

11.02.10 через канцелярію суду від представника Відповідача надійшла заява про перенесення розгляду справи, у зв’язку з неможливістю направлення в судове засідання повноважного представника.

В судове засідання призначене на 11.02.10 належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи представники сторін не з’явились, вимог суду, викладених в ухвалі господарського суду м.Києва від 27.01.10 не виконали.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.97р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

У зв’язку з нез’явленням в судове засідання представників сторін, необхідністю витребування нових доказів та враховуючи клопотання представника Відповідача про відкладення розгляду справи, розгляд справи було відкладено на 17.03.10.

В судове засідання призначене на 17.03.10 представник Відповідача повторно не з’явився.

Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Судом у відповідності до ст. 81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Розглянувши надані учасниками процесу документи, заслухавши пояснення представника Позивача, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

05.05.08 між товариством з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Азовкабель” (далі - Позивач) та корпорацією „Альтіс-Холдинг” (далі - Відповідач) було укладено договір № ПКо-000328 (далі –Договір).

За умовами Договору Позивач зобов’язувався передати, а Відповідач прийняти та оплатити продукцію в асортименті, кількості та ціною зазначеними в накладних.

На виконання умов Договору, Позивач на підставі накладних перелічених в позовній заяві, копії яких додані до матеріалів справи, передав Відповідачу товар загальною вартістю 266250, 00 грн.

Згідно п. 4.2.1 Договору Відповідач зобов’язувався оплачувати товар протягом 15 календарних днів з моменту його отримання.

Відповідач свої зобов’язання згідно умов Договору належним чином не виконав, отриманий товар оплатив частково.

Відповідно до розрахунку Позивача, заборгованість Відповідача за Договором № ПКо-000328 від 05.05.08 складає: 266250, 00 грн. основного боргу, 7904, 65 грн. 3 % річних, 32206, 23 грн. пені та 37053, 06 грн. інфляційних нарахувань. Сплата пені передбачена п. 5.5 Договору.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно приписів ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, а обставини, що відповідно до законодавства можуть бути підтверджені певними засобами доказування не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Відповідно до ст.509 ЦК України зобов’язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного Кодексу.

Відповідно до ст.225 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 526 ЦК України встановлює, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання) є порушенням цього зобов’язання.

Оскільки, відповідно до ст.ст.11, 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись своєчасно та належним чином, а одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається (ст. 525 ЦК України) позовні вимоги в частині стягнення основного боргу підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов’язання настають наслідки, передбачені договором або законом.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Дії відповідача є порушенням грошових зобов’язань, тому є підстави для застосування встановленої Законом відповідальності.

Отже, позовні вимоги щодо стягнення 3 % річних та інфляційних нарахувань підлягають задоволенню.

Виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі.

Штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання, штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Дії відповідача є порушенням грошових зобов’язань, тому є підстави для застосування встановленої Договором відповідальності.

Отже, позовні вимоги в частині стягнення пені підлягають задоволенню за розрахунком Позивача.

Приймаючи до уваги те, що спір виник внаслідок неправильних дій Відповідача, витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на Відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з корпорації „Альтіс-Холдинг” (03680, м. Київ, вул. Качалова, 5, код ЄДРПОУ 32048530, з будь якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Азовкабель” (юр. адреса: 04205, м. Київ, Оболонський пр-кт, 15, к. 285; поштова адреса: 02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, 7Д, код ЄДРПОУ 32593671) 266 250 (двісті шістдесят шість тисяч двісті п’ятдесят) гривень 00 грн. основного боргу, 7 904 (сім тисяч дев’ятсот чотири) гривні 65 коп. 3 % річних, 37 053 (тридцять сім тисяч п’ятдесят три) гривень 06 коп. інфляційних нарахувань, 32 206 (тридцять дві тисячі двісті шість) гривень 23 коп. пені, 3434 (три тисячі чотириста тридцять чотири) гривні 14 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) гривень 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до вимог ст. 84 ГПК України.

Суддя           М.В.Пасько

Дата підписання рішення ____