Рішення № 95457470, 10.03.2021, Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

Справа № 674/699/20

Провадження № 2/674/62/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2021 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Шклярука В. М. за участю секретаря судового засідання Бойчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дунаївці, в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дунаєвецької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування ( ціна позову 66161 грн).

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з даним позовом, мотивуючи тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_3 , яка була матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 помер ОСОБА_4 , який був чоловіком ОСОБА_3 , після смерті яких залишилось спадкове майно, зокрема житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами бувшого колгоспного типу двору в АДРЕСА_1 . Позивачка являється спадкоємцем за законом, однак не може отримати свідоцтво про право на спадщину, так як не виділена частка спадкового майна спадкодавця у колгоспному дворі та правовстановлюючий документ не скріплений печаткою, що видав документ, спадщину прийняла у встановленому законом порядку, а тому і звернулася до суду.

Представник позивачки ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи у його та позивачки відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача - Дунаєвецької міської ради Хмельницької області у визначений строк подали до суду заяву, позовні вимоги визнали, не заперечувають щодо їх задоволення, а розгляд справи просили проводити за їх відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Суд ухвалив проводити розгляд даної справи у відсутності сторін по наявних матеріалах.

Враховуючи те, що відповідачем було визнано позов в повному обсязі, визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, керуючись ч. 3 ст.200, ч. 4 ст.206 ЦПК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для ухвалення рішення у підготовчому засіданні.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 позивачки чоловік - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 померла - ОСОБА_3 , яка була матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 помер ОСОБА_4 , який був чоловіком ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвами про смерть серії НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 , серії НОМЕР_3 ,після смерті яких залишилось спадкове майно, зокрема житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами бувшиго колгоспного типу двору в АДРЕСА_1 .

Згідно заповіту від 17 лютого 1998 року, посвідченого секретарем виконкому Лисецької сільської ради, ОСОБА_3 заповіла ОСОБА_2 усе своє майно, що підтверджується відповідним заповітом зареєстрованим в реєстрі за №2.

Рішенням Новоушицького районного суду Хмельницької області від 21 липня 2016 року було встановлено ОСОБА_2 факт його постійного проживання разом із спадкодавцем ОСОБА_3 в АДРЕСА_1 на час відкриття спадщини ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Позивачка ОСОБА_1 є спадкоємцем на майно померлого чоловіка за законом, як дружина першої черги.

Відповідно до постанови приватного нотаріуса Новоушицького районного нотаріального округу Поліховської Л.В. від 27 травня 2020 року ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , її чоловіка ОСОБА_2 на житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться АДРЕСА_1 , в зв`язку з тим, що не виділена частка спадкового майна спадкодавця у колгоспоному дворі, правовстановлюючий документ не скріплений належною печаткою, що видав документ.

Як роз`яснено у п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 1995 року № 20"Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності", спори щодо майна колишнього колгоспного двору і збереглося після припинення його існування, мають ті члени двору, які до 15 квітня 1991 року не втратили права на частку в його майні.

Відповідно до ст. 120 ЦК Української PCP майно колгоспного двору належить його членам на праві сумісної власності (стаття 112 цього Кодексу).

Згідно ч. 2 ст. 123 ЦК Української PCP розмір частки члена двору встановлюється виходячи з рівності часток усіх членів двору, включаючи неповнолітніх і непрацездатних.

Колгоспний двір - це сімейно-трудове об`єднання осіб які використовують майно двору для ведення підсобного господарства і для сімейних потреб. Являючись колгоспниками, члени двору приймають участь у суспільному господарстві колгоспу і отримують в колгоспі основні доходи, а також спільно ведуть особисте підсобне господарство на присадибній земельній ділянці.

Відповідно до Свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок, що видане 10 квітня 1991 року виконавчим комітетом Дунаєвецької районної ради народних депутатів на підставі рішення виконавчого комітету Дунаєвецької районної ради народних депутатів головою колгоспного двору в АДРЕСА_1 є ОСОБА_4 .

Таким чином, на час ліквідації колгоспних дворів в господарстві проживали ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , які набули право спільної сумісної власності на будинковолодіння, то їх частки у вказаному майні рівні, тобто по 1/2 частині кожному, однак належні їм частки у майні колишнього колгоспного двору вони не виділили.

Померлий 13 травня 2017 року спадкодавець заяниці, ОСОБА_2 успадкував у майні колишнього колгоспного двору 1/2 його частини після смерті своєї матері ОСОБА_3 , а також 1/2 частини у майні колишнього колгоспного двору ОСОБА_4 , яку успадкувала його дружина ОСОБА_3 , однак не оформила своїх спадкових прав і її право перейшло до ОСОБА_2 спадкоємцем якого є позивачка по справі.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Частина 1 статті 316 ЦК України передбачає, що правом власності є право особи на річ (майно) яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно до ч.1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно з вимогами ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Вирішуючи питання судових витрат, суд враховує підстави виникнення спору і те, що ОСОБА_1 не просить стягнути судові витрати з відповідача, та у відповідності до положень ч.9 ст. 141 ЦПК України покладає їх на позивача.

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 133, 141, 263, 265, 267, 268 ЦПК України, ст.ст.120, 123, 393, 563 ЦК УРСР, ст.ст. 316, 319, 328,1216,1258 ЦК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дунаєвецької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування ( ціна позову 66161 грн) задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , 1956 року народження, право власності 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами бувшого колгоспного типу двору за адресою АДРЕСА_1 , що зазначені у технічному паспорті на житловий будинок під літерами: А-1- житловий будинок площею забудови 80 кв.м., Б-погріб камінний склеп площею забудови 16,4 кв.м., В-літня кухня площею забудови 30,7 кв.м., Г-сарай площею забудови 18,8 кв.м., Д- сарай площею забудови 20 кв.м. в порядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , яку він успадкував після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Визнати за ОСОБА_1 , 1956 року народження, право власності 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами бувшого колгоспного типу двору за адресою АДРЕСА_1 , що зазначені у технічному паспорті на житловий будинок під літерами: А-1- житловий будинок площею забудови 80 кв.м., Б-погріб камінний склеп площею забудови 16,4 кв.м., В-літня кухня площею забудови 30,7 кв.м., Г-сарай площею забудови 18,8 кв.м., Д- сарай площею забудови 20 кв.м. в порядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , яку він успадкував після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка в свою чергу успадкувала після смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники провадження:

позивачка - ОСОБА_7 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 ;

відповідач - Дунаєвецька міська рада Хмельницької області, місце знаходження: м. Дунаївці вул. Шевченка,50 Хмельницької області, код ЄДРПОУ 04060714.

Суддя В. М. Шклярук