Ухвала суду № 95457342, 10.03.2021, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/21191/20

н/п 2/766/8196/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Булах Є.М.,

секретар судового засідання Яковлєва О.М.

справа №766/21191/20, н/п №2/766/8196/21

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі

за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку №78 к. 1 «МИР», поданої головою правління Леоновою Л.П. (ЄДРПОУ 25649635, місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 (РНОКПП невідомий, місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості з утримання будинку та прибудинкової території, -

встановив:

23.12.2020 року представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача про стягнення заборгованості з утримання будинку та прибудинкової території, у якому просив стягнути з відповідача на свою користь за послуги по утриманню житлового будинку та прибудинкової території в розмірі 3 831, 98 грн. та суму 3% річних в розмірі 325, 61 грн. за період з 01.02.2018 року по 01.12.2020 року та понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 840, 80 грн.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 01.02.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання призначено на 23.02.2021 року.

Судове засідання, призначене на 23.02.2021 року відкладено на 24.03.2021 року для надання можливості відповідачу ознайомитися з матеріалами справи.

05 березня 2021 року відповідач ОСОБА_1 подав заяву про відвід Головуючому у справі судді, яку відповідно до Журналу реєстрації вхідної кореспонденції передано судді Булах Є.М. 09.03.2021 року.

Дослідивши матеріали заяви, судом встановлено наступне.

У поданій 05.03.2021 року заяві про відвід ОСОБА_1 вказує, що у судовому засіданні 23.02.2021 року ним висловлено головуючому недовіру з тих підстав, що суддя Булах Є.М. має упереджене ставлення до нього, незацікавлена у вирішенні спору на користь відповідача. Заявлену усно заяву суддя не розглянула з тих підстав, що вона подану в усній формі. Ставлення судді у судовому засіданні до відповідача розцінюється ним як необ`єктивне, що унеможливлює довіру до законності та справедливості ухваленого нею рішення. Вважаючи, що суддя Булах Є.М. підтримує сторону позивача, ОСОБА_1 просив заяву про відвід судді задовольнити та передати справу на розгляд іншого судді.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Ч. 2, 3, 11 статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні(або раніше) до наступного судового засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, щол розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлено відвід.

Частинами 3, 4 статті 39 ЦПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази необ`єктивності, заінтересованості та упередженості судді у випадку наявності таких обставин.

У Конвенції про захист прав і основних свобод людини кожній особі гарантується право на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом (п.1 ст. 6). Водночас з прийняттям ЄСПЛ нових рішень постійно поглиблюється тлумачення п.1 ст. 6 Конвенції, що з урахуванням проблем, пов`язаних з належним розумінням оціночних категорій «Незалежний» і «безсторонній» суд у вітчизняному праві потребує відповідного нового аналізу для застосування. Чітке розуміння сутності вказаних категорій при відводі(самовідводі) судді є запорукою забезпечення справедливого і законного складу суду.

Європейський суд з прав людини пояснив, що вимоги щодо неупередженості мають два аспекти. По-перше, суд має бути неупередженим у суб`єктивному плані, тобто жоден член суду не повинен мати будь-яких особистих упереджень. Припускається, що особиста неупередженість існує, якщо немає доказів протилежного. По-друге, суд має бути неупередженим з об`єктивної точки зору, тобто він повинен запропонувати достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів щодо цього. За цим критерієм слід визначити, чи існують, незалежно від поведінки судді, будь-які факти, які можна перевірити та які можуть викликати сумніви щодо неупередженості судді. У цьому випадку навіть зовнішні ознаки мають значення. Адже на карту поставлено довіру, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти громадськості та обвинувачуваній особі зокрема. Тому кожний суддя, щодо неупередженості якого існують обґрунтовані сумніви, повинен відмовитися від ведення справи.

Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Згідно п.2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23, суддя повинен бути відведений від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

В обґрунтування заявленого відводу ОСОБА_1 вказує, що у судовому засіданні 23.02.2021 року заявив головуючому недовіру, однак судом не розглянуто його заяву, оскільки заява про відвід заявлену в усній формі. Поведінку судді у судовому засіданні відповідач розцінює як необ`єктивну по відношенню до нього, що ставить під сумнів об`єктивність судді під час ухвалення рішення у справі, що розглядається.

Викладені доводи в заяві про відвід судді у своїй сукупності не свідчать про наявність необ`єктивності, заінтересованості та упередженості судді при розгляді цієї справи і не є такими, що дають підстави особам, що приймають участь у справі висловлювати недовіру головуючому.

Разом з тим, сам факт недовіри висловлений відповідачем у заяві про відвід може створити враження у сторонніх осіб та інших учасників справи у необ`єктивності та упередженості головуючого судді при розгляді цієї справи, а відтак в майбутньому може стати причиною недовіри до об`єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення, що буде ухвалено у цій справі, у тому числі і сумніву щодо реалізації гарантії права учасниками цього судового процесу на справедливий судовий розгляд.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

За таких обставин, враховуючи встановлені обставини та з метою виключення в подальшому будь-яких сумнівів, щодо неупередженості та об`єктивності суду з розгляду цієї справи, заява про відвід є такою, що підлягає задоволенню, а справа підлягає передачі на перерозподіл відповідно до положень ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36-39 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді – задовольнити.

Цивільну справу за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку №78 к. 1 «МИР», поданої головою правління Леоновою Л.П. (ЄДРПОУ 25649635, місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 (РНОКПП невідомий, місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості з утримання будинку та прибудинкової території, передати до відділу документального забезпечення і діловодства суду (канцелярія) Херсонського міського суду Херсонської області для повторного перерозподілу автоматизованою системою документообігу суду даної справи в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 10.03.2021 року.

Суддя Є.М. Булах