Ухвала суду № 95457320, 10.03.2021, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №667/2001/16-ц

н/п 2/766/2830/21

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

та скасування заходів забезпечення позову

10 березня 2021 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді Ус О.В., секретар судового засідання Сімірзіна П.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду в порядку загального позовного провадження матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Херсон-Фінанс» про стягнення вартості витрат на будівництво жилого будинку,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 30.09.2019 року закрито підготовче провадження у справі та справу призначено до судового розгляду за суттю на 22.01.2020р.

В судове засідання 22.01.2020 р. позивач та його представник не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, від представника позивача адвоката Предместнікова О.Г. надійшла заява про відкладення розгляду справи. Судове засідання відкладено на 22.04.2020 р.

В судове засідання 22.04.2020 р. позивач та його представник повторно не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, від представника позивача адвоката Предместнікова О.Г. надійшла заява про відкладення розгляду справи. Судове засідання відкладено на 14.09.2020 р.

В судове засідання 14.09.2020 р. позивач та його представник повторно не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Судове засідання відкладено через їх неявку та перебування головуючого у судовому засіданні по іншій справі на 12.11.2020 р.

В судове засідання 12.11.2020 р. позивач та його представник в судове засідання повторно не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, від представника позивача адвоката Амінової С.Р. надійшла заява про відкладення розгляду справи. Судове засідання відкладено на 10.03.2021 р.

10.03.2021 р. позивач та його представник повторно не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини не явки суд не повідомляли.

Заяв від позивача або його представника про розгляд справи у їх відсутність не надходило.

Оскільки судом встановлено, що про судові засідання 22.01.2020 року, 22.04.2020, 14.09.2020 р., 12.11.2020 р., 10.03.2021 року позивач та його представник повідомленні, їх неявка в судове засідання на 10.03.2021 р. є повторною, заяв про розгляд справи у їх відсутність не надходило, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

Крім того, за приписами п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України встановлений обов`язок суду постановлення ухвали про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки.

Зважаючи на викладене, суд не вбачає підстав для визнання поважними причин неявки позивача в судові засідання, і розцінює їх як втрату інтересу до позову, і в зв`язку з повторною неявкою вважає за необхідне на підставі ст.257 ЦПК України залишити позов без розгляду.

При цьому на підставі ч.2 ст. 257 ЦПК України суд роз`яснює, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Тобто, позивач не позбавлений права повторного звернення до суду з вказаним позовом.

За приписами ч.9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Херсонськогго міського суду Херсонської області від 11.07.2016 року задоволено частково заяву позивача про забезпечення позову, у вигляді заборони заставляти, продавати, дарувати, обмінювати, іншим способом розпоряджатися 1/2 частиною житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , які підлягають скасуванню.

На підставі ч.10 ст. 158 ЦПК України заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Клопотань в порядку ч.5 ст. 142 ЦПК України не заявлено.

Повний текст ухвали складено 10 березня 2021 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.12, 257, 258, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Херсон-Фінанс» про стягнення вартості витрат на будівництво жилого будинку - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 11.07.2016 року у вигляді заборони заставляти, продавати, дарувати, обмінювати, іншим способом розпоряджатися 1/2 частиною житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 – скасувати.

На підставі ч.10 ст. 158 ЦПК України заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили цією ухвалою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Херсонського апеляційного суду або через Херсонський міський суд Херсонської області, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. В. Ус