Рішення № 9545700, 01.04.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 24/49901.04.10 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Про"

До Товариства з обмеженою відповідальністю "ОКей Україна"

Простягнення 375 609,45 грн.

Суддя: Смілянець В.В.

Представники сторін:

Від позивача:Михайленко О.В. (довіреність № 05 від 25.10.2009р.)

Від відповідача:не зявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтер Про" звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з Відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ОКей Україна" 375609,45 грн. (326612,53 грн. основного боргу, 29568,09 грн. пені, 15396,81 грн. збитків від інфляції, 4032,01 грн. 3% річних) заборгованості за договором поставки № 257/07/08-ПТ від 17.07.2008р.

03.02.2010р. через канцелярію суду Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтер Про" подав зміни та уточнення до позовної заяви, відповідно до яких просив стягнути з Відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ОКей Україна" 373779,44 грн. (326612,53 грн. основного боргу, 27738,09 грн. пені, 15396,81 грн. збитків від інфляції, 4032,01 грн. 3% річних) заборгованості за договором поставки № 257/07/08-ПТ від 17.07.2008р.

Відповідач у судове засідання в черговий раз не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, відзив на позов не надав, поважних причин неявки в судове засідання не повідомив.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.97р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2008 року між Позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтер Про" та Відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "ОКей Україна" був укладений Договір поставки № 257/07/08-ПТ (далі - Договір).

Відповідно до умов п. 1.1. Договору Позивач (Постачальник) зобовязувався в порядку та на умовах, визначених цим Договором, та відповідно до Замовлень Покупця (Відповідача) поставляти товар, а Відповідач (Покупець) зобовязувався в порядку та на умовах, визначених цим Договором, приймати товар та оплачувати його вартість, за цінами, вказаними у відповідній Специфікації.

На виконання умов Договору в період з 29.09.2008р. по 17.04.2009р. Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтер Про" передав, а Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ОКей Україна" отримав товар на загальну суму 462084,80 грн., що підтверджується накладними, копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Відповідно до п. 8.2. Договору Відповідач (Покупець) зобовязувався здійснювати оплату товару протягом 28 днів з моменту поставки товару.

В порушення умов Договору Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ОКей Україна" виконав зобовязання по оплаті вартості товару частково в сумі 135472,27 грн.

На день розгляду справи заборгованість Відповідача по договору поставки № 257/07/08-ПТ від 17.07.2008р. складає 326612,53 грн.

За договором поставки одна сторона - постачальник зобовязується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобовязується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 265 Господарського кодексу України).

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 712 Цивільного кодексу України).

Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару (ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один субєкт господарського зобовязання повинен вчинити певну дію на користь іншого субєкта, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Отже, факт порушення Відповідачем обовязку та строків оплати за отриманий товар судом встановлено та по суті не оспорений Відповідачем.

Таким чином вимоги Позивача про стягнення з Відповідача заборгованості по договору поставки № 257/07/08-ПТ від 17.07.2008р. в розмірі 326612,53 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню судом.

Крім того, згідно з позовними вимогами, Позивач просить стягнути з Відповідача пеню за порушення строків оплати товару, інфляційні втрати за весь час прострочення та три проценти річних від простроченої суми відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України.

Стаття 611 чинного Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Договірні правовідносини між платниками та одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань врегульовані Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань", положеннями якого встановлено, що за прострочку платежу, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін (ст. 1 Закону).

Відповідно до Додатку № 1 до Договору в разі порушення Відповідачем (Покупцем) строків оплати, встановлених даним Договором, Відповідач (Покупець) сплачує Позивачу (Постачальнику) пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період прострочення, за кожний день затримки від суми заборгованості.

Як визначено частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з розрахунком Позивача розмір пені становить - 27738,09 грн., збитків від інфляції - 15396,81 грн., 3% річних - 4032,01 грн.

Розрахунок перевірено судом та відповідає положенням чинного законодавства.

З урахуванням викладеного, вимоги Позивача про стягнення з Відповідача пені в розмірі 27738,09 грн., збитків від інфляції в розмірі 15396,81 грн. та 3% річних в розмірі 4032,01 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Оскільки Відповідач не скористався правом участі у судовому засіданні, не подав відзив на позов та наявні у справі матеріали є достатніми для вирішення спору по суті, суд, всебічно і ґрунтовно дослідивши всі обставини справи з врахуванням наданих доказів прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог та задоволення їх в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України понесені позивачем судові витрати, повязані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплату державного мита підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОКей Україна" (юридична адреса: 01032, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, 33, поверх 13; поштова адреса: 04050, м. Київ, вул. Довнар-Запольського, 9/11; код ЄДРПОУ 34356884; р/р 26007201309185 в ЗАТ "ОТП Банк" м. Київ, МФО 300528; або з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Про" (61144, м. Харків, вул. Героїв Праці, 24/71, секція Б, к. 5; поштова адреса: 01030, м. Київ-30, а/с 284; код ЄДРПОУ 22621889; р/р 26000036180700 в ХФ АКІБ "Укрсиббанк" "ХРУ" м. Харкова, МФО 351005) 326612 (триста двадцять шість тисяч шістсот дванадцять) грн. 53 коп. заборгованості за договором, 27738 (двадцять сім тисяч сімсот тридцять вісім) грн. 09 коп. пені, 15396 (п'ятнадцять тисяч триста девяносто шість) грн. 81 коп. збитків від інфляції, 4032 (чотири тисячі тридцять дві) грн. 01 коп. 3% річних, 3737 (три тисячі сімсот тридцять сім) грн. 79 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Видати наказ.

4.Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Інтер Про" (61144, м. Харків, вул. Героїв Праці, 24/71, секція Б, к. 5; поштова адреса: 01030, м. Київ-30, а/с 284; код ЄДРПОУ 22621889; р/р 26000036180700 в ХФ АКІБ "Укрсиббанк" "ХРУ" м. Харкова, МФО 351005) з Державного бюджету України 79 (сімдесят девять) грн. 00 коп. - зайво сплачені витрати по оплаті послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, перераховані платіжним дорученням № 610 від 19.08.2009р., оригінал якого знаходиться в матеріалах справи № 24/499.

5.Рішення надіслати сторонам.

6.Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя В.В. Смілянець