Ухвала суду № 95456860, 10.03.2021, Білозерський районний суд Херсонської області

Справа № 648/2265/20

Провадження № 1-кп/648/106/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2021 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області, в складі:

головуючого судді: Кусік І.В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Ербеса А.О.,

прокурора: Лопіної О.О.,

захисника: Твердохлєб О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12020230080000172 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 367 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання втретє не з`явився обвинувачений ОСОБА_1 , який про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких заяв та клопотань не надав.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про накладення грошового стягнення на обвинуваченого ОСОБА_1 посилаючись на те, що обвинувачений був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, проте неодноразово на судові виклики у судові засідання не з`являвся, будь-яких заяв або клопотань не надав, що свідчить про ухилення обвинуваченого від виконання його процесуального обов`язку.

Крім того прокурор, посилаючись на вказані обставини, просив суд застосувати до обвинуваченого примусовий привід.

Захисник заперечувала та вказала, що її клієнт дійсно повідомлений про час і місце слухання справи, але в телефонному режимі повідомив, що він проходить військову службу за контрактом та відбув на полігон, тому з`явитися не може.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно вимог ст. 323 ч. 1 КК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Згідно із ст. 144 ч. 1 КПК України, грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст. 146 ч.3 КПК України, суд, встановивши, що особа не виконала покладений на неї процесуальний обов`язок без поважних причин, накладає на неї грошове стягнення. Копія відповідної ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення надсилається особі, на яку було накладено грошове стягнення.

З матеріалів справи вбачається, що обвинувачений ОСОБА_1 неодноразово особисто повідомлявся про виклик у судові засідання про що свідчать наявні у матеріалах розписки про вручення судових повісток з підписами обвинуваченого, проте у вказані судові засідання він не з`явився, заяв чи клопотань щодо поважності своєї неявки у судові засідання, суду не надав. Остання повістка вручена обвинуваченому за сприяння командира військової частини. Об`єктивних даних про поважність причини неявки в судове засідання він не надав. З заявами чи клопотаннями до суду, з цього приводу, не звертався.

З урахуванням вищевказаних обставин, приймаючи до уваги, що обвинувачений, будучи зобов`язаним, відповідно до ст.42 ч.7 КПК України прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це та будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судових засідань, ухилився від виконання свого процесуального обов`язку, а внаслідок неявки обвинуваченого, участь якого у засіданні є обов`язковою, судове засідання у кримінальному провадженні не проводилися, свідки, що з`вилися до суду – не допитувалися, що призводить до затягування розгляду справи і, на думку суду є неповагою до суду та учасників процесу та свідчить про ухилення особи від виконання процесуальних обов`язків, тому суд дійшов переконання про наявність достатніх підстав для застосування до обвинуваченого примусового приводу та грошового стягнення у розмірі 0,5 прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 1094, 50 грн.

Керуючись ст. ст. 42, 139, 140, 143, 144, 146, 323 КПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Піддати приводу обвинуваченого ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нова Каховка Херсонської області, мешканця АДРЕСА_1 ), до зали судових засідань №2 в приміщення Білозерського районного суду Херсонської області на 30 березня 2021 року об 11:00 годині.

Виконання ухвали доручити ВП 1 ХРУП ГУНП в Херсонській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Накласти на обвинуваченого ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ) грошове стягнення в дохід держави у розмірі 0,5 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі 1094 (одна тисяча дев`яносто чотири) гривні 50 копійок.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, на яку було накладено грошове стягнення.

Роз`яснити особі, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, що вона має право подати клопотання про скасування ухвали про накладання на неї грошового стягнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кусік І.В.