Ухвала суду № 95456725, 10.03.2021, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.03.2021 Справа №607/3571/21

Номер провадження 1-кс/607/1366/2021

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунець Н.Р., з участю секретаря судового засідання Крупи О.А., при розгляді в судовому засіданні в залі суду питання щодо виправлення описки в ухвалі суду, постановленій за результатами розгляду клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області Корінь А.В., погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури Козловським А.І., в рамках кримінального провадження №12021211040000212 від 24 лютого 2021 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

За наслідками розгляду клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області Корінь А.В., погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури Козловським А.І., в рамках кримінального провадження №12021211040000212 від 24 лютого 2021 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 , ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 26 лютого 2021 року задоволено клопотання слідчого та застосовано до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 (шістесят) днів.

Слідчим суддею встановлено, що під час виготовлення повного тексту ухвали від 26 лютого 2021 року у мотивувальній частині ухвали помилково викладено 52 абзац такого змісту: «Крім того, слідчий суддя бере до уваги, що органом досудового розслідування вживаються заходи щодо встановлення факту причетності до вчинення вказаного злочину інших осіб, а також встановлення осіб, які були очевидцями або яким відомі обставини вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому кримінального правопорушення, а тому вважає доведеним ризик того, що останній може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином», оскільки 54 абзац мотивувальної частини ухвали має наступний зміст: «Разом з тим слідчий суддя вважає недоведеним ризик того, що ОСОБА_1 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а відтак вказаний ризик не може покладатися в обґрунтування застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.»

Судові рішення повинні бути зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи, отже, виправлення допущених у вироку та ухвалі описок чи арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть цих судових рішень.

Учасники судового провадження, належним чином повідомлялись про дату, час та місце розгляду питання про виправлення описки, у судове засідання не з`явились.

Вказане згідно з ч. 2 ст. 379 КПК України не перешкоджає розгляду питання, а відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що допущена описка в ухвалі слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду по справі №607/3571/21 (провадження 1-кс/607/1266/2021) від 26 лютого 2021 року не є наслідком юридичної помилки, її виправлення не стосується змісту ухвали, описка є технічною та допущена помилково, а тому для усунення зазначеної описки слід внести виправлення в текст ухвали, а саме виключити з мотивувальної частини ухвали 52 другий абзац, зокрема: «Крім того, слідчий суддя бере до уваги, що органом досудового розслідування вживаються заходи щодо встановлення факту причетності до вчинення вказаного злочину інших осіб, а також встановлення осіб, які були очевидцями або яким відомі обставини вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому кримінального правопорушення, а тому вважає доведеним ризик того, що останній може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином».

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 379, 395 КПК України, слідчий суддя, –

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в тексті ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 у справі №607/3571/21 (провадження 1-кс/607/1266/2021) від 26 лютого 2021 року, зокрема виключити з мотивувальної частини ухвали 52 другий абзац, а саме: «Крім того, слідчий суддя бере до уваги, що органом досудового розслідування вживаються заходи щодо встановлення факту причетності до вчинення вказаного злочину інших осіб, а також встановлення осіб, які були очевидцями або яким відомі обставини вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому кримінального правопорушення, а тому вважає доведеним ризик того, що останній може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином».

Копію ухвали направити/вручити учасникам справи.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Н. Р. Кунець