Ухвала суду № 95456165, 10.03.2021, Краснопільський районний суд Сумської області

Ухвала

Іменем України

10 березня 2021 року

Смт Краснопілля

Справа № 592/2708/21

Провадження № 1-кс/578/31/21

Слідчий суддя Краснопільського районного суду Сумської області КОСАР А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Краснопілля Сумського району Сумської області у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021200480000543 від 08.03.2021, клопотання старшого слідчого слідчого відділу Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області капітана поліції СУМЕЦЬ Ірини /далі – слідчий/, погоджене з прокурором Краснопільського відділу Охтирської місцевої прокуратури ЯВТУШЕНКО Юрієм /далі – прокурор/, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лозове Краснопільського району Сумської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною другою статті 289 Кримінального кодексу України / далі– КК /,

- про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

учасники судового провадження:

секретар судового засідання – ЛИТВИН А.В.,

сторони кримінального провадження:

з боку обвинувачення: прокурор – ЯВТУШЕНКО Ю. О.,

з боку захисту:

підозрюваний - ОСОБА_2 ,

захисник - ДЕМ`ЯНЕНКО Н.П., яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 .

Установив:

Сторона обвинувачення просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лозове Краснопільського району Сумської області, українця, громадянина України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що слідчим відділом Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021200480000543 від 08.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 289 КК.

08.03.2021 о 09.35 год. ОСОБА_3 затримано в порядку статті 208 Кримінального процесуального кодексу України /далі – КПК/ у рамках цього кримінального провадження та цього ж дня йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 289 КК.

Так, ОСОБА_2 підозрюється у тому, що він 08.01.2021 близько 02.00 год., перебуваючи на вул. Мезенівській в смт Краснопілля Сумського району Сумської області, біля будинку номер сто десять помітив припаркований автомобіль ВАЗ 2121, номерний знак НОМЕР_1 , який перебуває у фактичному володінні та користуванні ОСОБА_4 . У цей час у ОСОБА_3 раптово виник умисел на незаконне заволодіння даним транспортним засобом. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання небезпечних наслідків, діючи умисно та повторно, з метою використання транспортного засобу ВАЗ 2121, номерний знак НОМЕР_1 для поїздки в с. Мезенівку Сумського району Сумської області, ОСОБА_2 шляхом відчинення незачинених на запірні пристрої дверей, проник до салону автомобіля, де за допомогою ключа, який знаходився в автомобілі, здійснив запуск двигуна та поїхав до с. Мезенівка Сумського району Сумської області.

У клопотанні слідчий посилається на те, що підставою звернення з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 відповідно до вимог пункту 4 частини першої статті 184 КПК є встановлення під час досудового розслідування наявність ризиків, передбачених п. 1,3,4,5 частини першої статті 177 КПК, а саме можливість ОСОБА_3 :

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

- незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_6

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ризик, передбачений пунктом 1 частини першої статті 177 КПК, слідчий обґрунтовує тим, що підозрюваний ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, вчиненого повторно, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої, у зв`язку з чим під загрозою покарання, яке йому може бути призначено у разі доведеності його вини, він зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання. Також останній не має постійного місця роботи, міцних соціальних зв`язків в місці його постійного проживання й утриманців, проживає у прикордонній зоні з Російською Федерацією.

Ризик, передбачений пунктом 3 частини першої статті 177 КПК, обґрунтовується тим, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого, свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_7 , котрі є знайомими підозрюваного, тому можливість безпосереднього спілкування ОСОБА_3 з останніми створює суттєвий ризик подальшої зміни чи корекції показів свідками через вплив підозрюваного на них шляхом вмовляння, погроз чи примусу.

Ризик, передбачений пунктом 4 частини першої статті 177 КПК, обґрунтовується тим, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неприбуття за викликом, тим самим перешкоджати проведенню певних слідчих дій в повному обсязі та своєчасності їх проведення.

Ризик, передбачений пунктом 5 частини першої статті 177 КПК, обґрунтовується тим, що підозрюваний вчинив кримінальне провадження у період коли відносно нього направлено до суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 12021200480000060 від 13.01.2021 за частиною першою статті 357, частиною другою статті 289; статтею 15 частина третя – частиною другою статті 289 КК. У вказаному кримінальному провадженні до ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, що, однак, не утримало підозрюваного він скоєння нового кримінального правопорушення.

При цьому у клопотанні вказано, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не може запобігти вказаним ризикам.

Розгляд клопотання розпочатий за минуванням трьох годин з часу вручення підозрюваному та захиснику копії клопотання та матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив слідчого суддю клопотання задовольнити, посилаючись на доводи вказані у ньому, враховуючи наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених п.1, 3, 4, 5 частини першої статті 177 КПК.

Підозрюваний у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні.

Захисник підтримала думку підозрюваного. Уважає, що ризики, викладені у клопотанні, є необґрунтованими. Просила суд врахувати положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, практику Європейського суду з прав людини, та розглянути можливість застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши надані до клопотання матеріали кримінального провадження, оцінивши в сукупності всі обставини, слідчий суддя дійшов таких висновків.

В провадженні слідчого відділу Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021200480000543 від 08.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 289 КК.

Згідно з частиною другою статті 177 КПК, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Слідчий суддя враховує, що поняття обґрунтована підозра не визначене у національному законодавстві, але, зважаючи на вимоги, закріплені у статті 9 КПК, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд враховує позиції Європейського суду з прав людини викладені в його рішеннях.

Так, у п. 32 справи «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року зазначено, що обґрунтована підозра це коли існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому слідчий суддя зазначає, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, правильність кримінально-правової кваліфікації діяння потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, розгляду справи по суті, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у частині першій статті 178 КПК.

Дослідивши у судовому засіданні надані органом досудового розслідування докази, слідчий суддя дійшов висновку про те, що вони є такими, що обґрунтовують підозру ОСОБА_3 в інкримінованому злочині, так як надані слідчим докази свідчать про те, що останній міг вчинити інкриміновані дії при зазначених у клопотанні обставинах, що підтверджується повідомленням від 08 березня 2021 року про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 289 КК; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 08.03.2021; протоколами огляду місця події від 08.03.2021; протоколами допитів свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_7 від 08.03.2021; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 від 08.03.2021.

А тому має місце наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого частиною другою статті 289 КК.

При цьому, злочин, передбачений частиною другою статті 289 КК, згідно зі статтею 12 КК, відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої.

Згідно з частиною першою статті 183 КПК, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 5 частини другої статті 183 КПК, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно з частиною першою статті 177 КПК, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з частиною другою статті 177 КПК, окрім обґрунтованої підозри підставою застосування запобіжного заходу є також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

На підставі наявних матеріалів суд вбачає наявним у кримінальному провадженні ризик того, що, перебуваючи на волі, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, при цьому обґрунтованість цього ризику полягає в можливості призначення підозрюваному за вчинений злочин покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, що може викликати загрозу його втечі, про що викладено правову позицію в рішенні ЕСПЛ у справі «Ілійков проти Болгарії».

Крім того, судом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_2 не має утриманців, постійного місця роботи, проживає у с. Мезенівка у прикордонній зоні з РФ, де співмешкає з жінкою без реєстрації шлюбу, що свідчить про те, що його соціальні зав`язки є нестійкими та несформованими, а тому є ризик того, що підозрюваний може в подальшому переховуватись від органів досудового розслідування та суду (пункт 1 частина перша статті 177 КПК).

Підозрюваний ОСОБА_2 раніше судимий, останній раз 23.12.2015 Краснопільським районним судом Сумської області за частиною другою статті 185, частиною другою статті 289, частиною третьою статті 309, з застосуванням положень частини першої статті 70 КК України до п`яти років трьох місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. 09.10.2020 звільнився з місць позбавлення волі.

Крім цього, 26.03.2021 у відношенні ОСОБА_3 до Краснопільського районного суду спрямовано кримінальне провадження за № 12021200480000060 від 13.01.2021 за частиною першою статті 357, частиною другою статті 289; стаття 15 частина третя – частиною другою статті 289 КК з обвинувальним актом, до обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту; остаточне рішення у судовій справі не прийняте. Таким чином, маючи незняту та непогашену в установленому порядку судимість, у тому числі, за незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_2 на шлях виправлення не став та повторно скоїв тотожні кримінальні правопорушення. Враховуючи зазначене, наразі є обґрунтовані ризики вважати, що ОСОБА_2 вчинятиме інші кримінальні правопорушення ( пункт 5 частина перша статті 177 КПК).

Таким чином, з урахуванням доведеності обґрунтованої підозри, наявності ризиків, зазначених у п. 1, 5 частини першої статті 177 КПК, оцінивши в сукупності всі обставини, слідчий суддя доходить висновку, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_3 слід утримувати під вартою.

Разом з цим, слідчим суддею під час розгляду клопотання вивчалась можливість застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, передбачених статтею 177 КПК.

Твердження сторони захисту, що підозрюваний співмешкає з жінкою без реєстрації, тим самим має міцні соціальні зв`язки у місці його постійного проживання, не дають підстав для обрання йому іншого, більш м`якого запобіжного заходу, позаяк такі обставини існували і на момент вчинення злочину повторно, та не виступили жодним стримуючим фактором у його поведінці.

Отже, підсумовуючи викладене, слідчий суддя вважає, що за матеріалами кримінального провадження існує певний ступінь ризиків, яким необхідно запобігти шляхом застосування запобіжного заходу, а саме можливість вчиняти нові кримінальні правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

За таких обставин, взявши до уваги зазначені обставини, а також тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, репутацію підозрюваного, слідчий суддя доходить висновку про неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу. Обраний відносно ОСОБА_3 запобіжний захід є співрозмірним з існуючими ризиками та відповідає обставинам даного кримінального провадження.

Даних, які б унеможливлювали тримання підозрюваного ОСОБА_3 під вартою, матеріали кримінального провадження не містять.

Дані висновки слідчого судді узгоджуються з вимогами статті 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що є частиною національного законодавства, оскільки тримання підозрюваного ОСОБА_3 під вартою з наведених в клопотанні слідчого підстав, виправдане існуванням суспільного інтересу на забезпечення належного досудового розслідування у кримінальному провадженні і встановлення істини, що за таких обставин переважає принцип поваги до особистої свободи.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідно до частини третьої статті 183 КПК, слідчий суддя вважає за можливе визначити підозрюваному ОСОБА_8 розмір застави, який повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно з частиною четвертою статті 202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись статтями 2, 32, 131, 132, 176 - 178, 183,184, 193-194,196, 197, 369, 372, 395,532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

Постановив:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лозове Краснопільського району Сумської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021200480000543 від 08.03.2021, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною другою статті 289 Кримінального кодексу України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 ( шістдесят ) діб.

Строк тримання ОСОБА_1 під вартою обчислювати з моменту фактичного його затримання з 09 год. 35 хв 08.03.2021.

Для утримання під вартою ОСОБА_9 підлягає направленню до Державної установи Сумського слідчого ізолятора.

Строк дії ухвали складає шістдесят днів до 09.35 год. 07 травня 2021 року.

Визначити ОСОБА_10 розмір застави у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 45400 (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Сумській області: код 26270240, банк одержувача ДКСУ м. Київ, МФО 820172, р/р НОМЕР_2 у графі «призначення платежу» вказати «застава, справа № 592/2708/21; провадження № 1-кс/578/31/21, прізвище, ім`я, по батькові платника застави».

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії рішення суду до 07 травня 2021 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 у разі внесення застави обов`язки, передбачені статтею 194 КПК: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, де він переважно мешкає, без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 07 травня 2021 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даному рішенні, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даному рішенні, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин, чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного - Відділення поліції № 2 (с. Краснопілля) Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Ухвала, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 11 березня 2021 року в 12 год. 40 хв.

Слідчий суддя А. І. КОСАР