Ухвала суду № 95455687, 11.03.2021, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа 484/4138/20

Провадження № 2-ві/484/4/21

У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви

11.03.2021року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді - Медведєвої Н.А.

секретар судового засідання -Бикова О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Закревського Володимира Івановича у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Первомайської міськради Миколаївської області, ТОВ «Миколаївгаз збут» Первомайський р., Первомайський ВР про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Закревського В.І. перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Первомайської міськради Миколаївської області, ТОВ «Миколаївгаз збут» Первомайський р., Первомайський ВР про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди

09.03.2021р. до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Закревського В.І. Заява мотивована тим, що між ним та суддею Закревським В.І. склались неприязні стосунки та він не довіряє йому.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 10.03.2021р. вказану заяву про відвід визнано необґрунтованою, а питання про відвід судді передано для вирішення судді, визначеному в порядку ст.. 33 ЦПК України.

Відповідно до ч.8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Враховуючи викладене суд вважає за можливе розглянути справу без повідомленні учасників справи. Отже, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши заяву та матеріали справи суд дійшов наступного.

Підстави для відводу судді визначені ч. 1 ст. 36 ЦПК України. Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_1 він заявив відвід судді Закревському В.І. , оскільки у нього є сумніви в його неупередженості та об`єктивності, виходячи з того, що у нього існують неприязні відносини з суддею.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (справа «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року №33949/02, § 49-52).

Отже, аналіз змісту заяви ОСОБА_1 про відвід дає підстави для висновку, що викладені у ній обставини не свідчить про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Крім того, ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 10.03.2021р. під головуванням судді Закревського В.І. вказану заяву про відвід визнано необґрунтованою. На підставі викладеного в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст. 36, 40, 258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Закревського Володимира Івановича відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Медведєва