Постанова № 95455556, 10.03.2021, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа

№ 489/295/21

Провадження

№3/489/541/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2021 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д. Г., при секретарі – Бугаєвському В. А., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її адвоката та адвоката потерпілго, розглянувши справу про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої ФОП, номер облікової картки платника податків невідомий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі –КУпАП),-

в с т а н о в и в :

13.01.2021 р. о 12:50 год. в м. Миколаєві, вул. 2 Поздовжня, 2/5, водій ОСОБА_1 керуючи т/з Kia д.н.з. НОМЕР_1 , не дотрималась безпечного бокового інтервалу, була неуважна та допустила зіткнення з перешкодою бетонною пліткою з правого боку проїздної частини правою передньоючастиною свого автомобіля, а також допустила зіткнення з лівою частиною т/з Nissan д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП т/з отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п.2.3 (б), 13.1 Правил дорожнього руху України, про що працівниками патрульної поліції був складений протокол.

ОСОБА_1 пояснила, що зіткнення відбулося через слизьку дорогу, намагаючись уникнути зіткнення обидві машини намагалися взяти вправо, але зіткнення відбулося передніми краями, а потім ще й задньою частиною, на схемі це зображення під номером № 3,4,5.

Адвокат особи, що притягається пояснив, що після дослідження відеоматеріалів вважає, що ОСОБА_1 їхала правильно відносно дорожнього простору, і не винна в скоєнні ДТП. Були додані письмові пояснення щодо справи.

Адвокат потерпілого наполягав на вині ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до п. 2.3 (б) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Зазначені обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджуються даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №531783 від 13.01.2021, а також відеозаписом дослідженим судом. Інший учасник ДТП за поясненнями сторін також притягається до адміністративної відповдіальності стосовно цієї події за ст. 124 КупАП.

Розрахунки викладені захисником Матяш Н.В. стосується на припущеннях та вихідних даних отриманих з відеозапису. Їх неможливо об`єктивно перевірити враховуючи оптичну аберацію, розподільну якість запису, відсутність натурних вимірів. Вони не враховують поведінку учасників ДТП та стан покриття проїзної частини, тому не є носієм доказової інформації.Тому суд вважає, що маневр ОСОБА_1 стосовно першочергового проїзду без дотримання наведених вимог ПДР та зокрема п. 2.3. "д" ПДР України звуженої сніговими заметами проїзної частини, яка мала зменшене зчеплення через засніження мав наслідком скоєння даного ДТП. Поведінці іншого учасника ДТП суд в межах даного протоколу оцінки не дає. План - схема ДТП має певні недоліки оскільки не враховую ухбіччя створене заметами та засніження.

Відеозапис містить достаньо інформації для наведеного висновку.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного вище вважаю, що штраф у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 454,40 грн.

Керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 40-1, 283-285 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Грошові кошти перерахувати на користь держави на р/р UA 438999980313010149000014001, отримувач коштів: Миколаївське ГУК/Микол.обл., банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, МФО 899998, ЄДРПОУ 37992030.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 420,40 гривень на користь держави, який перерахувати на р/р UA 908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві /м.Київ/, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Постанова виготовлена та проголошена 11.03.2021.

Суддя Д. Г. Губницький