Ухвала суду № 95453640, 11.03.2021, Оріхівський районний суд Запорізької області

Справа № 323/19/20

Номер провадження 1-кп/323/45/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2021 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі колегії головуючої судді Плечищевої О.В., суддів Фісун Н.В., Смоковича М.В., при секретарі Лавданській Н.О.., за участю прокурора Попова О.М., адвокатів Рибалко О.Р., Балкового Р.Л., провівши судове засідання по кримінальному провадженню за фактом вчинення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, п.п. 6,12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 357 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває на розгляді кримінальне провадження за фактом вчинення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, п.п. 6,12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 357 КК України.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим, оскільки судовий розгляд по даному кримінальному провадженню не закінчений, а термін перебування під вартою обвинувачених закінчується 14.03.2021 року, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

В судовому засіданні обвинувачені заперечують щодо продовження їм строку тримання під вартою, захисники підтримують думку обвинувачених, прохали змінити запобіжні заходи на цілодобовий домашній арешт, так як прокурором не доведено ризиків відповідно до ст. 177 КПК України.

Заслухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів дійшла до висновку про те, що клопотання прокурора підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки.

Частиною 1 ст. 183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Як вбачається зі ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Так, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, не працюють, раніше судимі, не мають тісних соціальних зв"язків, не одружені, мають задовільний стан здоров"я.

Вказані обставини дають суду підстави стверджувати, що ризики, зазначені прокурором, як підстава для продовження строку тримання під вартою обвинувачених, існують, обрання іншого, більш м`якого виду, суд вважає не доцільним.

При продовженні строку тримання під вартою обвинуваченим, суд також враховує вимоги п.п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з яким обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Таким чином, з метою виконання процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватися від суду, перешкоджати розгляду кримінального провадження іншим чином, як то впливу на свідків та потерпілих, тощо, суд вважає, що строк тримання обвинуваченим під вартою слід продовжити на шістдесят днів.

Керуючись ст. 331 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 09 травня 2021 року з подальшим утриманням в Державній установі «Вільнянська установа виконання покарань (№11)».

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 09 травня 2021 року з подальшим утриманням в Державній установі «Вільнянська установа виконання покарань (№11)».

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката Балкового Руслана Леонідовича про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт - відмовити.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Рибалко Ольги Ремівни про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт - відмовити.

Кримінальне провадження за фактом вчинення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289, п.п.6,12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.28, ч.3 ст.357 КК України відкласти на 12.04.2021 року об 14 годині 30 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: О.В.Плечищева

Суддя: Н.В.Фісун

Суддя: М.В.Смокович