Ухвала суду № 95453614, 11.03.2021, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/1021/21 2/335/1240/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2021 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі судді Крамаренко І.А., при секретарі Шутіній Г.Ю., розглянувши заяву адвоката Гончарова Василя Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебувають матеріали позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

11.03.2021 до суду надійшла заява адвоката Гончарова В.І., який діє в інтересах позивача про забезпечення вищевказаного позову шляхом зупинення стягнення у ВП №63948763, що перебуває на виконання у приватного виконавця ВО м. Києва Дорошкевич В.Л. щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Аланд» суми у розмірі 16561,55 грн., на підставі виконавчого напису №35828 вчиненого 08.09.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., до набрання чинності судового рішення у справі.

Розглянувши вказану заяву заявника, суд приходить до висновку, що вона підлягає поверненню заявникові, оскільки подана без додержання вимог, встановлених закону.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України, суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановлює ухвалу.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено, зокрема: інші відомості, потрібні для забезпечення позову та додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі. (п.7 ч. 1, ч.6 ст. 151 ЦПК України).

У поданій до суду заяві заявник не вказує підстав, за яких невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду буде неможливим.

Крім того, до вказаної заяви про забезпечення позову долучена квитанція №23741 від 07.02.2021 про сплату судового збору за подачу цієї у розмірі 454,00 грн.

Однак, суд не може прийняти вказану сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову, яку подано 11.03.2021, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів вказаної цивільної справи, адвокат Гончаров В.І. 15.02.2021 звертався до суду із аналогічною заявою про забезпечення позову, до якої на підтвердження сплати судового збору було долучено аналогічну квитанцію №23741 від 07.02.2021.

За результатами розгляду заяви адвоката Гончарова В.І. про забезпечення позову, поданої 15.02.2021, було відмовлено у задоволенні вказаної заяви, про що постановлено ухвалу суду від 16.02.2021 (ЄУН 335/1021/21, № провадження 2-з/335/28/2021).

Отже, враховуючи викладене, заявником не сплачено судовий збір за подачу заяви про забезпечення позову та не надано підтверджуючих документів.

Відтак, суд приходить до висновку, що заява адвоката Гончарова В.І. про забезпечення позову підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Гончарова Василя Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Ухвалу суду складено та підписано 11.03.2021.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Крамаренко