Ухвала суду № 95453449, 09.03.2021, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу "09" березня 2021 р.

ЄУН 937/1605/21

2/937/1784/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2021 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Честнєйша Ю.О., при вирішенні питання про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Сивова Яна Віталіївна, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору дарування удаваним, визнання дійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності на Ѕ частину житлового будинку,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Сивова Я.В., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до суду з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування удаваним, визнання дійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності на Ѕ частину житлового будинку.

01.03.2021 ухвалою суду вказаний позов залишено без руху, позивачу надано строк для усунення наступних недоліків: зазначення доказів на підтвердження передачі авансом ОСОБА_3 , яка є однією із співвласників будинку АДРЕСА_1 , грошової суму в розмірі 1000 доларів США; обґрунтування позовних вимог в частині визнання за ОСОБА_1 права власності на 1/2 частину будинку АДРЕСА_1 ; зазначення доказів, що підтверджують вартість Ѕ частини будинку АДРЕСА_1 ; надання документів, що підтверджують сплату судового збору за подання вимоги немайнового характеру; зазначення ціни позову, виходячи з вартості вказаного майна; надання звіту про оцінку майна.

04.03.2021 від представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Сивової Я.В. до суду надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору дарування удаваним, визнання дійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності на Ѕ частину житлового будинку. До вказаного позову долучено: довідка №27 від 22.02.2021; інформаційна довідка №02/03-03 від 03.03.2021; квитанція про сплату судового збору; копія оновленої позовної заяви з додатком: копіями довідки №27 від 22.02.2021 та інформаційної довідки №02/03-03 від 03.03.2021; три копії позовної заяви зі всіма додатками.

Як вбачається з уточненої позовної заяви, позивачем заявлені вимоги, які мають одночасно майновий і немайновий характер. Позивачем збільшено позовні вимоги вимогою немайнового характеру, а саме позивач, з-поміж іншого, просить визнати житловий будинок АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , однак доказів доплати судового збору за вимогу немайнового характеру (визнання житлового будинку спільною сумісною власністю) надано не було.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 ЦПК України у разі збільшення розміру позовних вимог або зміни предмета позову несплачену суму судового збору належить сплатити до звернення в суд з відповідною заявою. У разі зменшення розміру позовних вимог питання про повернення суми судового збору вирішується відповідно до закону.

Відповідно до п.13 постанови №10 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», якщо в позовній заяві об`єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов`язані між собою,судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою). Якщо в позовній заяві об`єднано кілька самостійних вимог майнового характеру, пов`язаних між собою, то, враховуючи, що об`єктом справляння судового збору є позовна заява, максимальний розмір судового збору має відповідати загальній сумі всіх вимог. При цьому судовий збір може бути сплачено окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.

Відповідно до ч.4 ст.177ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою підприємцем 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 1 вказаної статті передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

Статтею 7 Законом України «Про державний бюджет України на 2021 рік» установлено у 2021 році прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 1 січня 2021 року - 2270 гривень.

Отже, ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру складає 908,00 гривень (2270 грн. 00 коп. х 0,4).

Судовий збір за вимогу немайнового характеру (визнання житлового будинку спільною сумісною власністю) має бути сплачений за такими реквізитами: UA968999980313171206000008491, отримувач ГУК у Зап.обл/ТГ м.Мелiтополь/22030101, код отримувача (ЄРДПОУ)37941997, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код баку (МФО) - 899998, код класифікації і доходів бюджету 22030101.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Зважаючи на вищевикладене, уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору дарування удаваним, визнання дійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності на Ѕ частину житлового будинку, у відповідності до ч. 2 ст. 185 ЦПК України, слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Судом при винесенні ухвали враховується прецедентна практика Європейського суду з прав людини, яка виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв`язку з наведеним, вказані вимоги суду не є порушенням права на справедливий судовий захист, залишення позовної заяви без руху жодним чином не перешкоджає позивачу у доступі до правосуддя після усунення недоліків позову.

Керуючись ст.187,260,261,353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Сивова Яна Віталіївна, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору дарування удаваним, визнання дійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності на Ѕ частину житлового будинку, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вищевказаного у встановлений термін, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: Ю.О. Честнєйша