Ухвала суду № 95453288, 10.03.2021, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа №523/3366/20

Провадження №1-кп/523/654/21

УХВАЛА

про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

10 березня 2021 року

Суворовський районного суду м.Одеси у складі:

головуючого - судді Шурупова В.В.,

за участю: секретаря судового засідання – Луженко В.П.

прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 – Жупанської Т.М.

захисників – Сокол Т.В., Балашової О.В.

підсудного – ОСОБА_1 ,

в межах судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження №12020160490000106, внесеного до ЄРДР 10.01.2020 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Комінтернівське (Лиманське) Комінтернівського (Лиманського) району Одеської області, громадянина України, українця за національністю, з повною середньою освітою, офіційно непрацевлаштованого і неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до затримання проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

02.08.2019 року Білгород-Дністровським міським судом Одеської області за ч.1 ст.263 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.1 ст.263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

10.03.2021 року в провадження Суворовського районного суду м.Одеси під головуванням судді Шурупова В.В., згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю раніше визначеного головуючого – судді Шкорупеєва Д.А., надійшли для вирішення питання в порядку ст.331 КПК України означені матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.1 ст.263 КК України, строк застосування запобіжного заходу відносно першого з підсудних спливає 11.03.2021 року.

Прокурор Жупанська Т.М. в порядку ст.331 КПК України звернулась до суду із письмовим клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підсудного ОСОБА_1 , мотивуючи його тим, що останній обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, офіційно непрацевлаштований та постійного джерела доходу не має, що обумовлює на думку сторони обвинувачення, існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України (зокрема, переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на потерпілих і свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення).

Заслухавши прокурора Жупанську Т.М. на підтримку внесеного клопотання, з`ясувавши позицію захисника Сокол Т.В., яка просила відмовити у задоволенні клопотання прокурора, вислухавши підсудного ОСОБА_1 , який підтримав свого захисника, дізнавшись думку захисника Балашової О.В., дослідивши матеріали судового провадження, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого, а вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно ст.177 наведеного Кодексу, метою застосування запобіжного заходу, наряду з іншим, є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків кримінального провадження; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або продовжувати злочинну діяльність.

З огляду на ст.178 вказаного Кодексу, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність постійного місця роботи та репутацію обвинуваченого, його майновий стан та наявність судимостей, дотримання умов попередньо застосованих запобіжних заходів, розмір майнової шкоди та інше.

Пунктом 5 ч.2 ст.183 КПК України регламентовано, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

За обвинувальним актом, ОСОБА_1 висунуте обвинувачення у скоєнні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, за кваліфікуючими ознаками нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу та з погрозою застосування такого насильства (розбій), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у сховище, яке передбачає можливість призначення покарання тільки у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Як слідує з обвинувального акту та встановлено під час судового провадження, незважаючи на те, що підсудний ОСОБА_1 , зі слів, - має на утриманні 2-х малолітніх дітей 2017 і 2019 років народження, забезпечений місцем реєстрації та проживання в Одеській області, але останній офіційно непрацевлаштований і неодружений, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, пов`язаного із застосуванням насильства, є раніше судимою особою та в провадженні Суворовського районного суду м.Одеси перебуває інше кримінальне провадження за ч.3 ст.186 КК України, а інкриміноване йому діяння мало місце в період іспитового строку за попереднім вироком Білгород-Дністровського районного суду Одеської області від 02.08.2019 року, що у випадку доведеності його провини в конкретному випадку тягне призначення покарання з урахуванням положень ст.71 КК України, яке належить відбувати реально.

Наведені обставини, незважаючи на досить тривалий термін перебування підсудного ОСОБА_1 під вартою, у своєї сукупності обумовлюють недостатню міцність соціальних зв`язків підсудного в місці його реєстрації та проживання, що у контексті загрози призначення покарання в разі доведеності провини останнього у цьому кримінальному провадженні у виді позбавлення волі строком до дванадцяти років з конфіскацією майна, частково підтверджують актуальність встановлених в суді й передбачених ст.177 КПК України ризиків, а також об`єктивно доводять існування ризиків можливого ухилення підсудного від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу на потерпілих та свідків, внаслідок чого, станом на теперішній час жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належне виконання підсудним процесуальних обов`язків та запобігти означеним ризикам та забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків.

Оцінюючи ж доводи захисника Сокол Т.В. та позицію її підзахисного – підсудного ОСОБА_1 щодо відмови у задоволенні клопотання прокурора, суд вважає їх необ`єктивними й необґрунтованими, оскільки станом на теперішній час, більш м`який запобіжний захід є неспівмірним з характером та обставинами інкримінованого вказаному підсудному кримінального правопорушення, суспільною небезпечністю і особливою тяжкістю висунутого йому обвинувачення та його наслідками, а доводи захисника не містять переконливих підстав застосування будь-якого запобіжного заходу до підсудного, що обумовить гарантії його явки до суду та належну процесуальну поведінку.

Отже, дотримуючись справедливого балансу між інтересами суспільства і правами підсудного ОСОБА_1 на особисту свободу, суд доходить висновку про те, що на даному етапі провадження жоден із більш м`яких запобіжних заходів до означеного підсудного не зможе забезпечити належне виконання ним процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, внаслідок чого клопотання прокурора Жупанської Т.М. підлягає задоволенню.

Наряду з викладеним та виходячи з положень ч.4 ст.183 КПК України, зважаючи на характер і обставини інкримінованого підсудному ОСОБА_1 кримінального правопорушення, суд вважає за необхідне не застосовувати інститут застави, як альтернативного запобіжного заходу, оскільки інкриміноване діяння характеризувалось застосуванням насильства.

Керуючись ст.ст.31, 177-178, 183, 331, 369-372, Главою 18 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 Жупанської Т.М. про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 , обвинуваченому у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, – задовольнити.

Продовжити застосування до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», строком на 60 днів, тобто до 08 травня 2021 року.

Строк дії ухвали в частині продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 08.05.2021 року.

Копії ухвали направити для виконання начальникові ДУ «Одеський слідчий ізолятор», а також надати іншим заінтересованим особам.

Матеріали судового провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 для подальшого розгляду повернути до кримінальної канцелярії суду з метою передачі раніше визначеному складу суду під головуванням судді Шкорупеєва Д.А.

На підставі Рішення Конституційного суду України №4-рп-2019 від 13.06.2019 року, ухвала в частині продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження в порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України, а в інший частині - набирає законної сили негайно після проголошення й оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Шурупов