Ухвала суду № 95453023, 10.03.2021, Приморський районний суд м. Одеси

10.03.21

Справа № 522/17657/15-ц

Провадження № 6/522/341/21

У Х В А Л А

10 березня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого – судді Чернявської Л.М.,

за участю секретаря судових засідань Пейкова О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Одесі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Заявник мотивує вимоги тим, що 18.03.2016 року рішенням Приморського районного суду м. Одеси у справі № 522/17657/15-ц позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено в повному обсязі. 24.04.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Консалт Солюшенс» був укладений договір про відступлення права вимоги. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 31.07.2020 року заяву ТОВ «Консалт Солюшенс» про заміну сторони виконавчого провадження було задоволено. Щодо видачі дубліката повідомили, що 24.04.2020 року при передачі матеріалів кредитної справи №05/04/2008/840-К/457 та документів претензійно-позовної роботи не було передано оригіналів виконавчих листів № 522/17657/15-ц, видані Приморським районним судом м. Одеси 22.11.2016 року, це свідчить про відсутність виконавчих документів у розпорядженні. Тобто, заявник не отримував виконавчих документів під час приймання-передачі матеріалів кредитних справ №05/04/2008/840-К/457, після звернення до органів державної виконавчої служби, попереднього кредитора, отримало відповіді щодо відсутності у наявності виконавчих листів, тобто оригінали виконавчих листів втрачено не з вини Заявника.

Сторони в судове засідання не з`явились, викликались належним чином. В матеріалах справи є клопотання заявника про розгляд заяви за відсутності сторони.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши їх доказами, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступних обставин.

18 березня 2016 року Приморським районним судом м. Одеси по справі № 522/17657/15-ц вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором №05/04/2008/840-К/457 від 17.04.2008 року в розмірі 779 483,12 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 16 678 013 (шістнадцять мільйонів шістсот сімдесят вісім тисяч тринадцять ) гривень 27 копійок.

На виконання даного рішення суду від 18 березня 2016 року Приморським районним судом м. Одеси видано виконавчий лист.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 31 липня 2020 року заяву директора ТОВ «Консалт Солюшенс» Рожко С.В. про заміну сторони у виконавчому провадженні задоволено. Замінено стягувача (сторону у виконавчому провадженні) по справі 522/17657/15-ц з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (ЄДРПОУ 20025456) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (65040, м. Одеса, вулиця Пушкінська, будинок 36, офіс 308, ЄДРПОУ 42251700) у виконавчому провадженні про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором №05/04/2008/840-К/457 від 17.04.2008 року в розмірі 779 483,12 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 16 678 013 (шістнадцять мільйонів шістсот сімдесят вісім тисяч тринадцять) гривень 27 копійок та стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в дохід держави судового збору у розмірі 1218 гривні (з кожного).

Суд, звертає увагу, що згідно акту приймання-передачі оригіналів документів до Договору № GL3N216954_ПВ_188 про відступлення прав вимоги від 24 квітня 2020 року заявнику було передано Кредитна справа № 05/04/2008/840-К/457, ОСОБА_1 , в тому числі оригінали Кредитний договір №05/04/2008/840-К/457 від 17.04.2008 року (копія); Договір іпотеки посвідчений Заботкіною Т.Ю. приватним нотаріусом Комінтернівського районного нотаріального округу Одеської області, реєстр. № 1048 від 17.04.2008 (копія); Договір поруки № №05/04/2008/840-П/457 від 17.04.2008 (копія); Договір поруки № №05/04/2008/840-П/457/1 від 17.04.2008 (копія); Матеріали претензійно-правової роботи 1 (один) том.

Суд не вважає, що акт приймання-передачі оригіналів документів до Договору № GL3N216954_ПВ_188 про відступлення прав вимоги від 24 квітня 2020 року є доказом втрати виконавчого листа, так як даний акт підтверджує лише передачу вищезазначених договорів та матеріалів претензійно-правової роботи з яких не вбачається, які саме матеріали були передані згідно вищезазначеного акту.

Листом начальника відділу примусового виконання рішень Управління міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) за вих. № 10.03.-9289 від 08.10.2020 року повідомлено, що у відділі перебувало виконавче провадження № 53612501 з примусового виконання виконавчого листа № 522/17657/15-ц, виданого Приморським районним судом м. Одеси від 22.11.2016 року де боржником виступала ОСОБА_3 та 14 грудня 2018 року виконавче провадження №53612501 у відношенні ОСОБА_3 було завершено згідно п.2 частини першої статті 37 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий лист повернуто стягувачу.

Листом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ «КБ «Надра» з ринку № 089-27-107/20 від 21.10.2020 року повідомлено що Фонд не володіє інформацією про перебування оригіналів виконавчих листів.

Проте, з листа не вбачається щодо яких виконавчих листів йде мова, і що мається на увазі що Фонд не володіє інформацією про перебування оригіналів виконавчих листів.

Відповідно до п.17.4 розділу ХШ Перехідні положення ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до положень ст. ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст.80 ЦПК України).

Заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про видачу дублікату виконавчого листа не містить посилання на докази підтвердження фактичних обставин втрати виконавчого листа.

За таких обставин заява є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Ратифікуючи Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод Україна взяла на себе зобов`язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції.

У ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Як передбачено ч. 1 ст. 6 та ст. 13 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь - якого висунутого проти нього кримінального судочинства.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду з прав людини вбачається, що питання про порушення ст. 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

Одним із принципів в контексті справедливого судового розгляду, гарантованого ч.1 ст. 6 Конвенції, є рівність сторін.

Принцип «рівності сторін» є складовою більш широкого розуміння поняття справедливого судового розгляду. Умова «рівності сторін» у розумінні «справедливого балансу» між сторонами фактично застосовується як у цивільних, так і у кримінальних провадженнях.

Рівність сторін передбачає, що кожній стороні має бути надана можливість представляти справу і докази, в умовах, що не є суттєво гіршими за умови опонента.

Положення ч. 1 ст. 6 Конвенції гарантують «процесуальну» справедливість, що на практиці розуміється як змагальні провадження, у процесі яких у суді на рівних засадах заслуховуються аргументи сторін.

Верховний Суд розглядаючи касаційну скаргу на ухвали судів першої та апеляційної інстанції, постановлені за результатами розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, у своїй постанові від 15 листопада 2018 року по справі №474/783/17, звернув увагу на положення ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За результатами розгляду вказаної справи Верховний Суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість оскаржених ухвал про відмову у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Оскільки заявником не надано належних доказів втрати оригіналу виконавчого листа, а видача його дубліката може призвести до подвійного стягнення, суд не вбачає законних підстав для задоволення вимог.

За таких обставин, зважаючи на вищевикладене, враховуючи, що заявником не надано жодних доказів щодо того, що зазначений виконавчий лист втрачено та відсутність законних підстав для задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого листа, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа.

Виходячи з викладеного та керуючись 10, 12, 13, 81, 89, 223, 247, 258-261, 268, п.17.4 розділу ХШ Перехідні положення ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про видачу дублікату виконавчого листа № 522/17657/15-ц, виданого Приморським районним судом м. Одеси 22.11.2016 року – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя Л. М. Чернявська