Ухвала суду № 95452945, 10.03.2021, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/10814/20

Провадження №2/522/2883/21

УХВАЛА

10 березня 2021 року м.Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання – Лисенко А.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ «Українська залізниця», філії «Пасажирська компанія» Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення оплати вимушеного прогулу при затримці виконання рішення суду про поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2020 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов позов ОСОБА_1 до АТ «Українська залізниця», філії «Пасажирська компанія виробничий підрозділ пасажирське вагонне депо станція «Одеса-Голова» про стягнення оплати вимушеного прогулу при затримці виконання рішення суду про поновлення на роботі.

Ухвалою суду від 15.07.2020 року позов ОСОБА_1 було залишено без руху з наданням часу на усунення недоліків позову, а саме для сплати судового збору за вимогу про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі та надання доказів його сплати.

До суду 13.08.2020 року надійшло клопотання позивачки, згідно якого зазначила, що сплатила судовий збір на суму 840, 80 (докази сплати надала до клопотання). Решту суми судового збору просила відстрочити із посиланням на її незадовільний майновий стан, а також те, що вона є інвалідом 3 групи.

Ухвалою суду від 07.09.2020 року справу було прийнято до провадження судді Домусчі Л.В. та призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 19.10.2020 року.

12.10.2020 року представник АТ «Укрзалізниця» надав суду відзив, в якому просив відмовити в позовних вимогах ОСОБА_1 в повному обсязі, визнати позов безпідставним та надуманим.

Також, 12.10.2020 року представник АТ «Укрзалізниця» надав суду клопотання, в якому просив зобов`язати ОСОБА_1 надати належним чином посвідчену виписку з банківської карти (рахунку).

Крім того, 12.10.2020 року представник АТ «Укрзалізниця» надав суду клопотання, в якому просив закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 відповідно до ст.255 ЦПК України.

У підготовче засідання призначене на 19.10.2020 року сторони не з`явилися, розгляд справи відкладено на 26.11.2021 року.

23.11.2020 року ОСОБА_1 надала суду відповідь на відзив, в якому просила задовольнити її позовні вимоги.

Також, 23.11.2020 року ОСОБА_1 надала суду відзив на клопотання про закриття провадження у справі, в якому просила зазначене клопотання відхилити.

24.11.2020 року ОСОБА_1 надала суду клопотання про залучення співвідповідача, в якому просила залучити до участі у справі філію «Пасажирська компанія» Акціонерного товариства «Українська залізниця».

26.11.2020 року представник АТ «Укрзалізниця» надав суду заяву, в якій просив застосувати строки позовної давності по зазначеній справі.

У зв`язку з перебуванням судді Домусчі Л.В. на лікарняному, розгляд справи призначений на 26.11.2020 року відкладено на 10.03.2021 року.

23.02.2021 року ОСОБА_1 надала суду відзив на заяву про застосування строків позовної давності.

Також, 23.02.2021 року ОСОБА_1 через канцелярію суду надала уточнену позовну заяву.

У підготовче засідання призначене на 10.03.2021 року з`явилася ОСОБА_1 , позов підтримала, також підтримала клопотання надані до суду, просила їх задовольнити, проти клопотання відповідача про закриття провадження з підстав п.п.2, 3 ч.1 ст.255 ЦПК України заперечувала, просила відмовити у зазначеному клопотанні. Також просила долучити до матеріалів справи уточнену позовну заяву.

У підготовче засідання з`явився представник АТ «Українська залізниця» - Саджинський Н.Я., позовні вимоги не визнав, підтримав клопотання про закриття провадження у справі, просив його задовольнити; клопотання про витребування доказів просив суд не розглядати, так як позивачка надала суду виписку з карткового рахунку; проти прийняття уточненого позову не заперечував.

Протокольною ухвалою суду від 10.03.2021 року задоволено клопотання сторін та долучено до матеріалів справи відзив, відповідь на відзив, заяву про застосування строків позовної давності та відзив на зазначену заяву. Також зазначеною ухвалою задоволено клопотання позивача та прийнято уточнену позовну заяву від 26.02.2021 року у зв`язку зі зміною назви відповідача, а саме на Філія «Пасажирська компанія» Акціонерного товариства «Українська залізниця».

Суд, вислухавши сторони, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, додані до неї документи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.255 ЦПК України ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: 1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства; 2) відсутній предмет спору; 3) набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами; 4) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом; 5) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом; 6) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 186 цього Кодексу; 7) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 8) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана. Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України «Про міжнародне приватне право», законів України, що визначають особливості розгляду окремих категорій справ, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Предметом даного позову є стягнення оплати вимушеного прогулу при затримці виконання рішення суду про поновлення на роботі.

Відповідач у клопотанні про закриття провадження зазначає, що позивачка вже зверталася до суду з вимогами щодо стягнення грошової компенсації за час вимушеного прогулу та рішенням суду від 01.10.2019 року у справі №522/15583/17 позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено. Зазначено рішення відповідачем виконано в повному обсязі. Відповідач вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 у даній справі повністю дублюються з рішенням суду від 01.10.2019 року, що суперечить вимогам ст.255 ЦПК України. Вважає, що зазначені позови є тотожними, між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Проте суд вбачає, що позивачем заявлено позов з інших підстав та предметом позову є зовсім інші вимоги, у зв`язку з чим клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі не підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що у даній справі вимогами є стягнення оплати вимушеного прогулу при затримці виконання рішення суду про поновлення на роботі, тобто стягнення за зовсім інший період часу.

Керуючись ч.1 ст.255, 258-260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання представника Акціонерного товариства «Українська залізниця» про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Українська залізниця», філії «Пасажирська компанія» Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення оплати вимушеного прогулу при затримці виконання рішення суду про поновлення на роботі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Повний текст ухвали суду буде виготовлено 10.03.2021 року.

Суддя Домусчі Л.В.