Ухвала суду № 95452942, 05.03.2021, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/19686/20

Провадження №2/522/3063/21

УХВАЛА

06 березня 2021 року м.Одеса

Приморський районний суд м.Одеси

у складі: головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання - Вадуцкої В.І.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Інститут очних хвороб і тканинної терапії ім.В.П.Філатова Національної академії медичних наук України» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

06.11.2020 року до Приморського районного суду м.Одеси надійшов позов ОСОБА_1 до Державної установи «Інститут очних хвороб і тканинної терапії ім.В.П.Філатова Національної академії медичних наук України» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку та відшкодування моральної шкоди.

Матеріали позову суддя отримала 09.11.2020 року.

Ухвалою суду від 16.11.2020 року позов був залишений без руху, недоліки позову буди усунуті представником позивача 20.11.2020 року. Матеріали заяви були передані судді 23.11.2020 року.

З 23.11.2020 року по 04.12.2020 року суддя перебувала на лікарняному, 10.12.2020 року – у відпустці.

Ухвалою суду від 16.11.2020 року провадження у справі відкрито, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін із призначенням судового засідання на 18.01.2021 року.

30.12.2020 року представник ДУ «Інститут очних хвороб і тканинної терапії ім.В.П.Філатова Національної академії медичних наук України» надав суду відзив, в якому просив застосувати тримісячний строк давності звернення до суду та відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку та у задоволенні позовної заяви.

13.01.2021 року від представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 на електронну адресу суду надійшли клопотання про виклик свідків, витребування відомостей та про постановлення окремої ухвали.

У судове засідання призначене на 18.01.2021 року з`явився представник позивача – ОСОБА_2 , просив задовольнити клопотання про виклик свідків та витребування розрахунків за період роботи позивача в установі.

У судове засідання з`явився представник відповідача – ОСОБА_3 , заперечував проти клопотання про виклик свідків, надав суду відзив, просив його прийняти, також надав суду заперечення, в яких просив відмовити у задоволенні заяв позивача.

Протокольною ухвалою від 18.01.2021 року прийнято відзив на позов; роз`яснено, що окремі ухвали виносяться при винесенні рішення суду; також задоволено клопотання представника позивача та зобов`язано відповідача надати суду розрахунок компенсації за невикористану відпустку, в тому числі кількість днів на таку відпустку, розрахунок невикористаних днів дідпустки, розрахунок середньої заробітної плати та розрахунок нарахованої компенсації за невикористану відпустку при його звільненні. По справі оголошено перерву до 05.03.2021 року.

02.03.2021 року представником ДУ «Інститут очних хвороб і тканинної терапії ім.В.П.Філатова Національної академії медичних наук України» на виконання ухвали суду від 18.01.2021 року надано суду розрахунки кількості календарних днів щорічної основної відпустки, невикористаних календарних днів щорічної основної відпустки, невикористаних календарних днів щорічної основної відпустки за які виплачується компенсація, розрахунок середньоденної заробітної плати.

Також, 02.03.2021 року представник відповідача надав суду клопотання про витребування доказів, в якому просила поновити строк на подання зазначеного клопотання, та витребувати з Одеської дирекції АТ «Укрпошта» відомості щодо фактичної дати відправлення конверту з позовною заявою у даній справі та відомості про поштове відділення, з якого здійснювалося таке відправлення, та просив суд поновити строк на подання зазначеного клопотання. При цьому зазначила, таке клопотання подає у зв`язку з тим, що позивач нічим не підтвердив факт відправки поштової кореспонденції до суду 18.05.2020р та його не доставку АТ «Укрпошта» протягом періоду аж до 06.11.2020р., тобто протягом понад 5 місяців по м.Одесі, та поясненнями позивача що він начебто відправив кореспонденцію простою поштою і у нього не має квитанцію в підтвердження відправки.

У судове засідання призначене на 05.03.2021 року з`явилися ОСОБА_1 та представник ОСОБА_2 , не заперечували щодо прийняття витребуваних доказів; щодо клопотання про витребування доказів заперечували, так як пропущений строк, та зазначили, що позивачем позов був відправлений датою його підписання.

Відповідно до ст.268 ЦПК України, датою складення цього судового рішення є 06.03.2021 року.

Суд дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Положеннями ст.84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору є стягнення заробітної середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку та відшкодування моральної шкоди.

Також позивач просить суд поновити строк позовної давності, посилаючись на те, що не був обізнаний про дату свого звільнення до прийняття остаточного рішення у справі №522/6582/19, а саме до 19.03.2020 року.

Проте, відповідач просить суд залишити позоd без задоволення, зокрема на підставі пропущеного строку звернення до суду встановленого ст.233 КЗпП України, посилаючись на те, що позовна заява до суду надійшла у листопаді 2020 року, а позивач стверджує, що зазначений позов був відправлений ним простою кореспонденцією оператором АТ «Укрпошта» у травні 2020 року.

Суд погоджується з представником відповідача в частині того, що без відповідних доказів, які він просить витребувати, неможливе доказування у даній справі позиції відповідача

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази, що встановлено ч.3 ст.84 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно до ч.ч.1-6 ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Суд вбачає, що для об`єктивного розгляду справи та виходячи з предмету позову та його підстав доказування, вважає за можливе задовольнити клопотання представника відповідача про витребування доказів, а також суд вважає за можливе поновити строк на звернення з клопотанням про витребування доказів.

Беручи до уваги предмет справи, зміст заявлених вимог та наявні у матеріалах справи докази, а також враховуючи, що обставини цивільних справ з`ясовуються судом на засадах змагальності, суд вважає, що відомості, які представник відповідача просить витребувати, стосуються предмету спору, та є такими, що необхідні суду для з`ясування всіх обставин справи, а тому вважає за можливе зазначене клопотання представника відповідача - задовольнити.

Керуючись ст.ст.3, 11, 12, 13, 43, 49, 76, 81, 84, 89, 126, 127, 223, 258, 260, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника Державної установи «Інститут очних хвороб і тканинної терапії ім.В.П.Філатова Національної академії медичних наук України» про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Інститут очних хвороб і тканинної терапії ім.В.П.Філатова Національної академії медичних наук України» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку та відшкодування моральної шкоди – задовольнити.

Поновити представнику відповідача строк на звернення з клопотання про витребування доказів.

Витребувати з Одеської дирекції АТ «Укрпошта» (м.Одеса, вул.Садова, 10) відомості щодо фактичної дати відправлення ОСОБА_1 поштової кореспонденції за конвертом з позовною заявою, адресованою Приморському районному суду м.Одеси (м.Одеса, вул.Балківська, 33) з проміжком часу з 18.05.2020 року по 06.11.2020 року, та відомості з якого саме поштового відділення було здійснено таке відправлення.

Зобов`язати Одеську дирекцію АТ «Укрпошта» (м.Одеса, вул.Садова, 10) надати інформацію до Приморського районного суду м.Одеси за адресою м.Одеса, вул.Балківська, 33, до «12» квітня 2021 року.

Копію ухвали негайно направити відповідним установам для виконання.

У разі неможливості надати вищевказану інформацію повідомити про це Приморський районний суд м.Одеси із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Попередити виконавців ухвали, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала суду в частині витребування доказів оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Повний текст ухвали суду складено 06 березня 2021 року.

Суддя Домусчі Л.В.