Ухвала суду № 95452935, 05.03.2021, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/22154/20

Провадження №2/522/3000/21

УХВАЛА

10 березня 2021 року м.Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді – Домусчі Л.В.

за участі секретаря судового засідання – Лисенко А.О.,

розглянувши у судовому засіданні у м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Корона» про зобов`язання надати розрахунок заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду 11.12.2020 року надійшов позов ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Корона» про зобов`язання надати розрахунок заборгованості.

Матеріали позовної заяви отримано суддею 14.12.2020 року.

Ухвалою суду від 24.12.2020 року провадження у справі було відкрито та справу призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 25.01.2021 року

До суду 30.12.2020 року надійшла заява позивача про забезпечення цього позову, у якій просив суд вжити заходів забезпечення вказаного позову шляхом зобов`язання відповідача ОСББ «Корона» відновити постачання електричної енергії до належної йому квартири за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 11.01.2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову – відмовлено.

У підготовче засідання призначене на 25.01.2021 року сторони не з`явилися, розгляд справи відкладено на 05.03.2021 року.

24.02.2021 року представник ОСББ «Корона» - адвокат Гайдай О.В. надав суду відзив, в якому просив у задоволені позову ОСОБА_1 відмовити. Також просив стягнути з ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 10 500,00 грн.

У підготовче засідання призначене на 05.03.2021 року ОСОБА_1 не з`явився, 12.02.2021 року на електронну адресу суду, та 17.02.22021 року через канцелярію суду, надав суду заяву, в якій просив залишити позов до ОСББ «Корона» - без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, також просив повернути йому сплачений ним судовий збір у розмірі 840,80 грн.

В підготовче засідання представник відповідача не з`явився, хоча був повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду справи.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст.268 ЦПК України, датою складання повного тексту рішення є 10.03.2021 року.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розгляд справи по суті не проводився, у зв`язку з зазначеними вище обставинами.

Згідно п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, питання про повернення судового збору не вирішується.

У зв`язку з викладеним, суд вважає за можливе заяву ОСОБА_1 щодо залишення позову без розгляду та повернення суми сплаченого судового збору - задовольнити частково.

Щодо стягнення судових витрат, суд прийшов до наступного.

Разом з відзивом, наданим суду 24.02.2021 року, представником відповідача – адвокатом Гайдай О.В. суду було подано розрахунок суми гонорару за надану правову допомогу у розмірі 10 500,00 грн.

Згідно розрахунку сторони відповідача, ця сума є сумою фактичних судових витрат, які сторона відповідача понесла у зв`язку з розглядом даної справи.

Представник відповідача адвокат Гайдай О.В. просив стягнути з позивача понесені судові витрати, пов`язані з розглядом цієї справи у сумі 10 500,00 грн.

За приписами статей 79, 84 ЦПК України, витрати на правову допомогу відносяться до судових витрат.

Відповідно до статті 84 ЦПК України, витрати, пов`язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.

Відповідно до ч.5 ст.142 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Відповідно до ч.3 ст.141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

- чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

- чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Відповідно до ч.3 ст.133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно до ст.137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч.3 ст.137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Витрати, пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду, становлять ті оплатні дії, які передбачені цивільно-процесуальних кодексом.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

За приписами статей 79, 84 ЦПК України, витрати на правову допомогу відносяться до судових витрат. Відповідно до статті 84 ЦПК України, витрати, пов`язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.

Згідно з Законом "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (далі - Закон № 5076-VI) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність") або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору (статті 12, 46, 56 ЦПК України). Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Визначено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інші проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/WestAllianceLimited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

У постанові від 22.12.2018 р. у справі № 826/856/18 Верховний Суд зазначив, що під час визначення розміру витрат, пов`язаних із правовою допомогою, компенсації підлягають лише ті послуги, які вказано в договорі.

Згідно Додаткової угоди №1 до договору про надання правничої допомоги №б/н від 26.01.2021 року, адвокатом Гайдай О.В. станом на 27.01.2021 ОСББ «Корона» було надані наступні послуги:

- п.1 підготовка та складання відзиву на позовну заяву. Розробка правової позиції у справі – 1,5 год. – 1,5 х 3 000,00 = 4 500,00 грн.;

- п.2 участь адвоката у двох судових засіданнях – 2 х 3 000,00 = 6 000,00 грн.

Всього загальна вартість послуг визначена у розмірі 10 500,00 грн..

Згідно п.2 Акту приймання-передачі наданої правничої допомоги за Додатковою угодою №1 від 27.01.2021 року, складеного 29.01.2021 року, підписанням даного акту підтверджується отримання адвокатом від ОСББ «Корона» коштів у розмірі 10 500 грн. за надання правової допомоги.

Згідно ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Суд у позовному провадженні є арбітром, що надає оцінку тим доказам і доводам, що наводяться сторонами у справі. Тобто суд не може діяти на користь будь-якої зі сторін, що не відповідатиме основним принципам цивільного судочинства.

ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат:

1) їх дійсність;

2) необхідність;

3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Cаме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування таких витрат одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Велика Палата ВС у своїй постанові від 19.02.2020р. по справі № 755/ 9215/15-ц роз`яснила, що адвокат самостійно визначається зі стратегією захисту інтересів свого клієнта та алгоритмом дій задля задоволення вимог останнього та найкращого його захисту, тому твердження позивача є помилковими.

Із заяви вбачається, що представник просить стягнути за п.1 надання правової консультації, а саме, підготовка та складання відзиву на позовну заяву у справі 522/22154/20. Вартість однієї години дорівнює – 3 000 грн., на складання відзиву було потрачено адвокатом 1,5 год., що дорівнює 4 500,00 грн.; суд вважає що така сума витрат відповідає критерію реальності, є доведеною, такі дії були неминучі та підлягає задоволенню.

Із приводу відшкодування витрат за участь адвоката у судових засіданнях суд вбачає наступне:

- із приводу судового засідання 25.01.2021 року, суд вбачає, що його технічна фіксація не здійснювалось та було відкладено на 05.03.2021 року через неявку сторін, а тому суд не вбачає підстав для їх задоволенні за цю дату,

- судове засідання 05.03.2021 року також не відбулось, у зв`язку з наданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду, а тому суд не вбачає підстав для їх задоволенні за цю дату.

Таким чином, в розрахунку зазначена сума за участь адвоката у двох судових засіданнях, проте судові засідання не відбулися.

За викладених обставин суд приходить до висновку про часткову обґрунтованість заяви представника ОСББ «Корона» - адвоката Гайдай О.В., та вважає належним чином підтвердженими та обґрунтованими витрати ОСББ «Корона» на правову допомогу у розмірі 4 500,00 грн., а отже вважає за можливе їх стягнути із ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст.3, 10-13, 76-82, 84, 89, 133, 137, 141, 142, п.5 ч.1 ст.257, ст.ст.258-260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 – задовольнити частково.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Корона» про зобов`язання надати розрахунок заборгованості - залишити без розгляду.

В частині вимог заяви ОСОБА_1 щодо повернення суми сплаченого судового збору – відмовити.

Заяву представника ОСББ «Корона» - адвоката Гайдай Олега Васильовича про стягнення витрат на правничу допомогу – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Корона» (ЄДРПОУ 33658823, м.Одеса, вул.Генуезька, 36) витрати на правничу допомогу у розмірі 4 500 (чотири тисячі п`ятсот) грн. 00 копійок.

В іншій частині вимог представника ОСББ «Корона» – відмовити.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали суду виготовлено 10 березня 2021 року.

Суддя Домусчі Л.В.