Ухвала суду № 95452691, 11.03.2021, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ

Справа №521/16562/20

Пр. №2/521/1117/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2021 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого – судді Сегеди О.М.,

при секретарі – Ткач А.О., за участю:

представника позивача – адвоката Хоменко Я.І.,

представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Нестерової О.К.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про виклик свідків та клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Стікон» про визнання правочинів недійсними,

встановив:

У жовтні 2020 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Стікон» (далі – ТОВ «Стікон») про визнання правочинів недійсними.

Ухвалою суду від 19 листопада 2020 року у даній справі було відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання (а.с. 55-56).

Ухвалою суду від 19 листопада 2020 року було задоволено клопотання позивачки про витребування доказів (а.с. 58-59).

Ухвалою суду від 25 січня 2021 року клопотання відповідача про об`єднання справ в одне провадження було залишено без задоволення (а.с. 82-83).

Ухвалою суду від 23 лютого 2021 року було продовжено строк проведення підготовчого провадження (а.с. 102-103).

11 березня 2021 року в підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 , діюча на підставі ордеру від 23 лютого 2021 року, надала до суду заяву про виклик свідків, в якій просила судвикликати та допитати в судовому засіданні в якості свідків наступних осіб: ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , а також викликати та допитати в якості свідка відповідача по справі ОСОБА_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 (а.с. 99-100, 120).

Крім того, 11 березня 2021 року в підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 , діюча на підставі ордеру від 23 лютого 2021 року, надала до суду клопотання про витребування доказів, згідно якого просила суд витребувати з Одеської обласної клінічної лікарні картку стаціонарного хворого (історію хвороби) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за період 2011-2012 року (а.с. 99-100, 119).

Представник позивачки, діюча на підставі ордеру від 10 березня 2021 року, в підготовчому судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви про виклик свідків в частині виклику в якості свідка відповідача по справі ОСОБА_3 , в іншій частині заяви просила суд відмовити, а також заперечувала проти задоволення клопотання про витребування доказів (а.с. 113-114).

Представник відповідача ОСОБА_1 , діюча на підставі ордеру від 23 лютого 2021 року, в підготовчому судовому засіданніпідтримала заяву про виклик свідків та клопотання про витребування доказів та просила суд їх задовольнити (а.с. 99-100).

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися судом у відповідності до вимог ст. 128 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення учасників справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 90 ЦПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини.

За положеннями ст. 91 ЦПК України, виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання у справі.

Частиною 1 ст. 92 ЦПК України сторони, треті особи та їхні представники за їхньою згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе задовольнити заяву відповідача ОСОБА_1 про виклик свідків.

Що стосується клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, суд виходить з наступних підстав.

Згідно ст. ст. 76, 77 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

У ч. 1 ст. 84 ЦПК України встановлено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Як роз`яснено у п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року за №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи (причини пропуску позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні рішення. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Суд вважає, що документи, які просить витребувати відповідач ОСОБА_1 , не стосуються предмета спору, оскільки предметом спору у даній справі є визнання недійсними договору позики, оформленого розпискою ОСОБА_1 ОСОБА_3 від 31 січня 2018 року, та додаткової угоди №ДСкД-141660 про передачу прав за договором від 20 грудня 2018 року, укладеної до договору купівлі-продажу майнових прав №КПИП-083366 від 01 лютого 2018 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Стікон».

За таких обставин, суд прийшов до висновку що клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 80, 84, 91, 92 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про виклик свідків по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Стікон» про визнання правочинів недійсними – задовольнити.

Викликати та допитати у судовому засіданні в якості свідків:

- ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

- ОСОБА_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Суд попереджає свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду у відповідності до вимог ст. 91 ЦПК України.

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Стікон» про визнання правочинів недійсними – залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда