Ухвала суду № 95452623, 10.03.2021, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/17708/18

Номер провадження:1-кп/521/614/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2021 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Непоради О.М.,

за участю секретаря - Дорич А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42017160000001305 від 28.09.2017 р., відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Роздільна, Одеської області, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України,

заяву захисника ОСОБА_1 – адвоката Дікусар Р.М., про відвід прокурора,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - Стафіка Р.Т.,

представника потерпілого - Кравченко В.О.,

захисників - Прилепського І.А., Дікусар Р.М.,

обвинувачених - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду на розгляді під головуванням судді Непоради О.М. перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, та ОСОБА_2 обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України.

Захисником ОСОБА_1 – адвокатом Дікусар Р.М., заявлено відвід прокурору у кримінальному провадженні - Стафіка Р.Т. Обґрунтовуючи відвід, захисник зазначає, що у підготовчому судовому засіданні прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 Стафіком Р.Т. надана постанова про внесення змін до групи прокурорів від 17.09.2020 року, у даному кримінальному провадженні, яка винесена в.о. заступника керівника Одеської обласної прокуратури. Сторона захисту вважає, що в.о. заступника керівника Одеської обласної прокуратури відповідно до чинних норм КПК України, Закону України «Про прокуратуру» не наділені повноваженнями у конкретному кримінальному провадженні визначати групу прокурорів із включенням до її складу прокурорів іншого рівня прокуратури – прокурорів місцевої прокуратури, оскільки він, у процесуальному розумінні повноважень прокурора не є для вказаних прокурорів прокурором вищого рівня. За таких обставин вважає, що прокурор Одеської місцевої прокуратури № 2 Стафік Р.Т. не являється уповноваженим суб`єктом – прокурором в даному кримінальному провадженні, а його участь викликає сумніви в його неупередженості.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви про відвід прокурора, пославшись на те, що відвід необґрунтований, просив відмовити в задоволені заяви про відвід прокурора.

Представник потерпілого залишив на розсуд суду питання про відвід порокурора.

Обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх захисники просили заяву про відвід прокурора задовольнити.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 80 КПК України відвід прокурору, слідчому може бути заявлений на підставах, визначених ст. 77 КПК України.

Згідно ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.

Частиною 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути мотивованим.

Разом з цим підстав, передбачених ст. 77 КПК України за наданими матеріалами справи не вбачається.

Що стосується обґрунтування заяви, слід вказати наступне.

Відповідно до п. п. 9, 15 ч. 1 ст. 3 КПК України: керівник органу прокуратури - Генеральний прокурор, керівник регіональної прокуратури, керівник місцевої прокуратури та їх перші заступники і заступники, які діють у межах своїх повноважень; прокурор - особа, яка обіймає посаду, передбачену статтею 15 Закону України "Про прокуратуру", та діє у межах своїх повноважень.

Згідно ч. 1 ст. 37 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів. Відповідно до частини 3 даної статті якщо прокурор, який у відповідному кримінальному провадженні здійснює повноваження прокурора, не може їх здійснювати через задоволення заяви про його відвід, тяжку хворобу, звільнення з органу прокуратури або з іншої поважної причини, що унеможливлює його участь у кримінальному провадженні, повноваження прокурора покладаються на іншого прокурора керівником відповідного органу прокуратури.

Із аналізу норм вказаних статей вбачається, що в.о. заступника керівника Одеської обласної прокуратури прирівнюється до керівника органу прокуратури та може визначити групу прокурорів у кримінальному провадженні або покласти повноваження на іншого прокурора.

Разом з тим, сумніви захисника стосовно неупередженості прокурора не були підтверджені жодними доказами, а тому не можуть бути визнані об`єктивно обґрунтованими.

Суд вважає, що підстав в сумнівів наявності у прокурора Стафіка Р.Т. здійснювати підтримання публічного обвинувачення в даному провадженні, об`єктивно не встановлено.

Таким чимом, захисник не надав інформації щодо можливих видимих ознак неупередженості, як і доказів на підтвердження будь-яких обставин, зазначених у ст. 77 КПК України, а тому суд не може вважати такі сумніви об`єктивно виправданими.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в неупередженості прокурора Стафіка Р.Т. нема правомірних сумнівів, оскільки заявлений відвід не містять будь-яких об`єктивних даних про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора, або інших підстав, із якими процесуальний закон пов`язує можливість відводу прокурора, у зв`язку із чим заяву слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України,-

УХВАЛИВ :

Заяву захисника ОСОБА_1 – адвоката Дікусар Р.М., про відвід прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 Стафіка Р.Т., у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42017160000001305 від 28.09.2017 р. за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, та ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Непорада