Ухвала суду № 95452615, 10.03.2021, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ

Справа №521/20108/19

Пр. №2-п/521/32/21

УХВАЛА

МЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2021 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді – Сегеди О.М.,

при секретарі – Ткач А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі – ТОВ «Вердикт Капітал») до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 13 жовтня 2020 року позовні вимоги ТОВ «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором були задоволені частково, стягнуто з останнього на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованість за кредитним договором у розмірі 116413,00 грн. та судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог у сумі 1746,19 грн., в інший частині позовних вимог відмовлено (т. 1 а.с. 170-175).

02 березня 2021 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 13 жовтня 2020 року, посилаючись на те, що зазначене рішення було прийнято за його відсутності, оскільки йому не було відомо про наявність даної справи, копію позовної заяви з додатками, а також вказане заочне рішення він не отримував.

Посилаючись на порушення своїх прав, ОСОБА_1 просив суд скасувати заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 13 жовтня 2020 рокупо справі №521/20108/19 за позовом ТОВ «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договоромта призначити справу до розгляду (т. 2 а.с. 2-4).

Заявник та його представник, діючий за ордером від 23 лютого 2021 року, в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце слухання справи повідомлялися судом відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце слухання справи повідомлявся судом відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України.

Дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування заочного рішенняпідлягає задоволенню, з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Судом встановлено, що ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2019 року було відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання (т. 1 а.с. 53-54).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2019 року було відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання (т. 1 а.с. 53-54).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 22 січня 2020 року підготовче провадження було закрито, справу призначено до судового розгляду (т. 1 а.с. 64-65).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 13 лютого 2020 року було визнано обов`язковою явку представника позивача в судове засідання (т. 1 а.с. 77-78).

У відкрите судове засідання, призначене на 13 лютого 2020 року о 09 годині 15 хвилин, відповідач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи не був повідомлений належним чином, оскільки повідомлення про судовий виклик повернулося до суду з відміткою «за закінченням строку зберігання». Судове засідання було відкладено до 05 березня 2020 року на 10 годин 30 хвилин (т. 1 а.с. 76, 84).

05 березня 2020 року у відкрите судове засідання відповідач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи не був повідомлений належним чином, оскільки здійснення поштових відправлень не здійснювалось у зв`язку з відсутністю знаків поштової оплати (поштових марок). Судове засідання було відкладено до 26 березня 2020 року на 10 годину 30 хвилин (т. 1 а.с. 86, 89, 90).

26 березня 2020 року у відкрите судове засідання відповідач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи не був повідомлений належним чином, оскільки здійснення поштових відправлень не здійснювалось у зв`язку з відсутністю знаків поштової оплати (поштових марок). Судове засідання було відкладено до 28 квітня 2020 року на 12 годину 00 хвилин (т. 1 а.с. 98, 100, 101).

28 квітня 2020 року у відкрите судове засідання відповідач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи не був повідомлений належним чином, судове засідання було відкладено до 25 травня 2020 року на 10 годину 30 хвилин (т. 1 а.с. 108-116).

25 травня 2020 року у відкрите судове засідання відповідач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи не був повідомлений належним чином, оскільки повідомлення про судовий виклик повернулося до суду з відміткою «за закінченням строку зберігання». Судове засідання було відкладено до 22 червня 2020 року на 11 годину 30 хвилин (т. 1 а.с. 121).

22 червня 2020 року у відкрите судове засідання відповідач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи не був повідомлений належним чином, оскільки повідомлення про судовий виклик повернулося до суду з відміткою «за даною адресою не проживає». Судове засідання було відкладено до 01 липня 2020 року на 14 годину 00 хвилин (т. 1 а.с. 124, 130).

01 липня 2020 року у відкрите судове засідання відповідач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи не був повідомлений належним чином, оскільки повідомлення про судовий виклик повернулося до суду з відміткою «за даною адресою не проживає». Судове засідання було відкладено до 15 липня 2020 року на 10 годину 00 хвилин (т. 1 а.с. 136, 137).

15 липня 2020 року у відкрите судове засідання відповідач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи не був повідомлений належним чином, оскільки повідомлення про судовий виклик повернулося до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Судове засідання було відкладено до 05 серпня 2020 року на 10 годину 00 хвилин (т. 1 а.с. 149, 151).

05 серпня 2020 року у відкрите судове засідання відповідач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи не був повідомлений належним чином, оскільки повідомлення про судовий виклик повернулося до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Судове засідання було відкладено до 29 вересня 2020 року на 10 годину 00 хвилин (т. 1 а.с. 154, 155).

29 вересня 2020 року у відкрите судове засідання відповідач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи не був повідомлений належним чином, оскільки повідомлення про судовий виклик повернулося до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Судове засідання було відкладено до 13 жовтня 2020 року на 11 годину 00 хвилин (т. 1 а.с. 160, 163).

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 13 жовтня 2020 року позовні вимоги ТОВ «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором були задоволені частково (т. 1 а.с. 170-175).

Отже, відповідач не був присутній у судових засіданнях, оскільки судові повідомлення не отримував.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 13 жовтня 2020 року у цивільній справі за позовом ТОВ «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором (справа №521/20108/19).

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Судом встановлено, що відповідач у справі, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 06 листопада 2012 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується копією паспорта останнього, доданою до заяви про перегляд заочного рішення (т. 2 а.с. 5-8).

Відповідно до ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду; після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи; ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який розглядав справу.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Враховуючи наявні в матеріалах справи відомості про зареєстроване місце проживання відповідача за межами Малиновського району м. Одеси, а саме у м. Старий Самбір, Львівської області, суд вважає, що справу повинно бути переданодо Старосамбірського районного суду Львівської області, за підсудністю.

Згідно ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. ст. 30, 31, 32, 260, 287, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором – задовольнити.

Заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 13 жовтня 2020 року у цивільній справі №521/20108/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором– скасувати.

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором – передати за підсудністю до Старосамбірського районного суду Львівської області.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги –не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині передачі цивільної справи на розгляд іншого суду за підсудністюв апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда