Ухвала суду № 9545160, 24.12.2008, Апеляційний суд міста Києва

Справа №22- 10267 /2008

Головуючий у 1 -й інстанції: Чех Н.А.

Доповідач Кравець В.А.

У X В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2008 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :

Головуючого : Кравець В.А.

Суддів : Мараєвої Н.Є., Кабанченко О.А.

при секретарі: Козачук О.М.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Трест Київпідземшляхбуд-2» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

Встановила:

В вересні 2008 року позивач звернувся в суд з зазначеним позовом до відповідача про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу станом на 05.09.2008 p., що складає 16.853 грн. 64 коп.. В подальшому, доповнивши позовні вимоги, в забезпечення позову просив накласти арешт на грошові кошти в сумі 58.697 грн. 16 коп., які знаходяться на розрахунковому розрахунку відповідача.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2008 року постановлено накласти арешт на грошові кошти у розмірі позовних вимог щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - 16853 ( шістнадцять тисяч вісімсот п»ятдесят три) грн.64 коп., які належать Відкритому акціонерному товариству «Трест Київпідземшляхбуд - 2», код ЄДРПОУ 04012721, ІПН № 040127226532, та які знаходяться на рахунку № 26003016055 в АКБ «Аркада» м. Києва, МФО № 322335.Виконання ухвали доручити ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві та АКБ «Аркада» м. Києва.

На вказану ухвалу ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити або скасувати ухвалу, посилаючись на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, зокрема, зазначає, що судом при постановленні ухвали була помилково сформульована суть процесуальної дії та підстави її застосування, що може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. '

В судовому засіданні апелянт підтримав свою апеляційну скаргу з наведених в ній підстав. Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої судом ухвали , колегія суддів приходить до висновку , що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав:

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позивач, в позовній заяві , посилаючись на те, що його незаконно звільнили , просив поновити його на роботі та стягнути з відповідача на його користь суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу 16 853 грн. 64 коп.

В доповненнях до позовної заяви, наданих 21.10.2008 року суду просив збільшити розмір стягнення станом на 17.12.2008 року - 58.697 грн. 16 коп., одночасно накласти арешт на зазначені грошові кошти, що знаходяться на розрахунковому рахунку відповідача.

Пунктами 1,2 статті 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти , що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Задовольняючи частково заяву , суд вірно виходив з того, що позовними вимогами є поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 16853 грн. 64 коп.

Вимоги позивача про накладення арешту на кошти в сумі 58697 грн. 16 коп. є безпідставні, оскільки зазначена сума є розрахунком середнього заробітку з часу звільнення по дату призначеного судового засідання 17.12,2008 року, тобто - наперед. Дана сума зазначена в доповненнях до позовних вимог, які були подані до суду 21.10.2008 року і питання про їх прийняття мало б вирішуватись в судовому засідання 17.12.2008 року.

Статтею 312 ЦПК України передбачені підстави скасування ухвали суду першої інстанції за умови порушення судом порядку вирішення питання та постановления ухвали з порушенням норм процесуального права.

Проте, будь - яких порушень норм процесуального права при вирішенні питання про забезпечення позову судом першої інстанції допущено не було , тому підстав до скасування ухвали суду колегія не вбачає.

Керуючись ст. ст. 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2008 року про вжиття заходів забезпечення позову в даній справі - залишити без зміни.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.