Ухвала суду № 95451314, 11.03.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/10255/17

2-др/308/7/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Данко В.Й.,

за участі секретаря Павлюх Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Сочки Віталія Івановича про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача – Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради, Ужгородської місцевої прокуратури, Управління Державної казначейської служби України у м. Ужгород Закарпатської області про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями (діями) органу місцевого самоврядування:

В с т а н о в и в:

02.03.2021 до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло вищевказане клопотання, в якому представник позивача ОСОБА_2 просить ухвалити додаткове рішення по справі та стягнути з Ужгородської міської ради на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн.

Вимоги обґрунтовані тим, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.09.2018, залишеним без змін Постановою Закарпатського апеляційного суду від 25.01.2021, позовні вимоги позивача задоволено повністю. Ухвалено стягнути з Ужгородської міської ради на користь ОСОБА_1 3 065 809 грн. в рахунок відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями (діями) органу місцевого самоврядування та його посадових (службових) осіб, а також суму судового збору в розмірі 8000 грн. Разом з тим, з метою отримання правничої допомоги у даній справі, на стадії підготовки позову та розгляду справи судом першої інстанції позивачем було укладено договір про надання правової допомоги від 01.09.2017 з адвокатом Пазиною Ростиславом Олексійовичем, вартість якої становить 10 000,00 грн. Заявник вказує, що є підстави для ухвалення додаткового рішення по справі в частині вирішення питання про судові витрати.

На підставі ч. 4 ст. 270 ЦПК України, сторони в судове засідання не викликалися.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши та оцінивши подану заяву, суд прийшов до наступних висновків.

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходилася цивільна справа № 308/10255/17 за позовом ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача – Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради, Ужгородської місцевої прокуратури, Управління Державної казначейської служби України у м. Ужгород Закарпатської області про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями (діями) органу місцевого самоврядування.

20.09.2018 судом ухвалено рішення по вищевказаній справі, яким повністю задоволено позовні вимоги.

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Як встановлено судом з матеріалів справи, позивачем до закінчення судових дебатів заява на виконання вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України не подавалася, до закінчення судових дебатів у справі та протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду докази понесення таких витрат позивачем також не подавалися.

За таких обставин передбачені процесуальним законом підстави для ухвалення додаткового рішення за клопотанням адвоката Сочки В.І. відсутні.

Керуючись ст. ст. 81, 137, 141, 270, 353-355 ЦПК України, суд -

П о с т а н о в и в:

У прийнятті додаткового рішення за клопотанням представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Сочки Віталія Івановича – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.Й. Данко