Ухвала суду № 95451262, 11.03.2021, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 307/1787/20

Провадження № 1-кс/307/211/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2021 року м.Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Сойма М.М., за участю секретаря с/з Ваш Е.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів клопотання старшого слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області Монича І.В., погоджене прокурором Тячівської місцевої прокуратури Закарпатської області Варгою І.В. про продовження строку досудового розслідування у кримінальному проваджені №12020070160000296 від 17 березня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В :

10 березня 2021 року старший слідчий СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області Монич І.В. звернувся з клопотанням, погодженим прокурором Тячівської місцевої прокуратури Закарпатської області Варгою І.В., про продовження строку досудового розслідування. Відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020070160000296 від 17 березня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України. В клопотанні зазначає, що в ході проведення досудового розслідування встановлено, що невстановлена особа внесла недостовірні відомості в архівні витяги Великоуглянської сільської ради, у яких зазначили завідомо неправдиві відомості в розділі «Інформація про хід приватизації земельних ділянок в с. В.Уголька станом на 01.01.2000 року», а саме зазначили, що ОСОБА_1 , мешканець АДРЕСА_1 , має одну ділянку для приватизації площею 0,50 га, в тому числі одна ділянка площею 0,25 га для житлового будівництва та одна ділянка площею 0,25 для підсобного господарства, а ОСОБА_2 , мешканець АДРЕСА_2 , має одну ділянку для приватизації площею 0,40 га, в тому числі одна ділянка площею 0,1694 га для житлового будівництва та 0,2306 для підсобного господарств. Із заяви представника Карпатського біосферного заповідника відомо, що ОСОБА_2 , мешканець АДРЕСА_2 та ОСОБА_1 , мешканець АДРЕСА_1 , отримавши в архівному відділі Тячівської РДА витяги щодо наявності рішення 10 сесії 23 скликання Великоугольської сільської ради №2 від 24.05.2000 року «Про передачу земельних ділянок громадян с. В.Уголька» з інформацією про хід приватизації де зазначалося, що ОСОБА_1 (без зазначення адреси) має одну ділянку для приватизації площею 0,85 га, в тому числі одна ділянка площею 0,25 га. для житлового будівництва та одна ділянка площею 0,60 га. для підсобного господарства, а ОСОБА_2 (без зазначення адреси), має одну ділянку для приватизації площею 0,20 га, в тому числі одна ділянка площею 0,20 га для житлового будівництва, змінили архівні витяги архівного відділу Тячівської РДА на архівні витяги Великоуглянської сільської ради, у яких зазначили завідомо неправдиві відомості в розділі «Інформація» про хід приватизації земельних ділянок в с. В.Уголька станом на 01.01.2000 року, а саме: зазначили, що ОСОБА_1 , мешканець АДРЕСА_1 , має одну ділянку для приватизації площею 0,50 га, в тому числі одна ділянка площею 0,25 га для житлового будівництва та одна ділянка площею 0,25 для підсобного господарства, а ОСОБА_2 , мешканець АДРЕСА_2 , має одну ділянку для приватизації площею 0,40 га, в тому числі одна ділянка площею 0,1694 га для житлового будівництва та 0,2306 для підсобного господарства. Зазначені архівні витяги були підписані сільським головою ОСОБА_3 і разом з виданими ним довідками про те, що зазначені земельні ділянки відповідають рішенню №2 від 24.05.2000 року, ці документи громадянами Немеш були подані землевпорядній фірмі (підприємцю ОСОБА_4 ), і на підставі цих правовстановлюючих документів підприємцем ОСОБА_4 було виготовлено технічні документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) чотирьох ділянок , три з яких виявилися розташованими на землях Карпатського біосферного заповідника, а далі сільським головою погоджено ці технічні документації із землеустрою і відомості про них внесено до Державного кадастрового реєстру (сформовано як об`єкт прав власності), присвоєно кадастрові номери. У ході досудового розслідування було здійснено тимчасовий доступ до технічної документації, яка зберігалася у приміщенні Відділу у Тячівському районі Головного управління Держгеокадастру в Закарпатській області, було здійснено тимчасовий доступ до реєстраційних справ у приміщенні Відділу державної реєстрації Тячівської міської ради, призначено та проведено земельно-технічну експертизу, отримано відповіді на запит з архівного відділу Тячівської РДА. Під час розслідування даного кримінального провадження виникла необхідність у допитах в якості свідків власників вказаних земельних ділянок, працівників Великоугольської сільської ради, призначення судової почеркознавчої експертизи, після чого вирішення питання про притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності, а тому виникла необхідність у продовженні строку досудового розслідування.На підставі викладеного, просить продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020070160000296 від 17 березня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, - до дванадцяти місяців, тобто до 17 березня 2022 року.

У судове засідання слідчий Монич І.В. не з`явився, позаяк просив провести розгляд клопотання у його відсутності та просить таке задовольнити.

Дослідивши додані до клопотання матеріали, суд дійшов до наступного висновку.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить: 1) дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину;

2) вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Досудове розслідування повинно бути закінчено: 1) протягом сімдесяти двох годин - у разі повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або затримання особи в порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу; 2) протягом двадцяти діб - у разі повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку у випадках, якщо підозрюваний не визнає вину або необхідності проведення додаткових слідчих (розшукових) дій, або вчинення кримінального проступку неповнолітнім; 3) протягом одного місяця - у разі повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку, якщо особою заявлено клопотання про проведення експертизи у випадку, передбаченому частиною другою статті 298-4 цього Кодексу; 4) протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Відповідно до ч.1 ст.294 КПК України, якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1 - 2 частини другої статті 219 цього Кодексу.

Згідно ч.4 ст.219 КПК України строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати:1) одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку у випадках, передбачених пунктами 1 і 2 частини третьої цієї статті;2) шести місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні нетяжкого злочину;3) дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

В контексті кримінального провадження, Конституційний Суд України, у своєму рішенні від 30 січня 2003 року (справа про розгляд судом окремих постанов слідчого і прокурора) відзначив, що "поняття розумний строк досудового слідства є оціночним, тобто таким, що визначається у кожному конкретному випадку з огляду на сукупність усіх обставин вчинення і розслідування злочину ". Визначення розумного строку досудового слідства залежить від багатьох факторів, включаючи обсяг і складність справи, кількість слідчих дій, число потерпілих та свідків, необхідність проведення експертиз та отримання висновків тощо. Але за будь-яких обставин строк досудового слідства не повинен перевищувати меж необхідності. Досудове слідство повинно бути закінчене у кожній справі без порушення права на справедливий судовий розгляд і права на ефективний засіб захисту, що передбачено ст.ст.6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З клопотання та матеріалів кримінального провадження вбачається, що підозру в даному кримінальному провадженні не оголошено нікому.

Також, як вбачається з матеріалів клопотання, що в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження необхідно виконати ще ряд слідчих та процесуальних дій для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, на які посилається слідчий у клопотанні, які мають суттєве значення для органу досудового розслідування.

Враховуючи конкретні обставини справи, а також те, що строк досудового розслідування спливає 17 березня 2021 року, а провести вказані слідчі та процесуальні дії у передбачений законом строк не виявляється можливим з об`єктивних причин, слідчий суддя приходить до висновку що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного, керуючись ч.1 ст.219, ч.1 та ч.2 ст.294, ст. 295-1, ст.309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити .

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12020070160000296, відомості про яке 17 березня 2020 року, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, до 17 березня 2022 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Сойма М.М