Ухвала суду № 95450781, 10.03.2021, Приморський районний суд м. Маріуполя

Справа №266/6189/20

Провадження№ 1-кс/266/472/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2021 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Федотова В.М., розглянувши заяву судді Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Шишиліна Олексія Геннадійовича про самовідвід по кримінальному провадженню №12020055780000260 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

04.12.2020 року в порядку ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду, судді Шишиліну О.Г., було розподілено кримінальне провадження №12020055780000260 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

09.03.2021 року, суддею Шишиліним О.Г. був заявлений самовідвід по вищевказаному кримінальному провадженню оскільки суддя, дійшов до висновку про те, що на даний момент є обставини, які можуть викликати як у сторін провадження, так і у стороннього спостерігача сумніви у його неупередженості, у нездатності ухвалити справедливе рішення, та підстави для звинувачень його у цьому при розгляді даної скарги, виходячи з наступного.

Так, на підставі заяви судді Шишиліна О.Г., про вчинення ОСОБА_1 , стосовно нього кримінального правопорушення за ч.1 ст. 190 КК України - в СВ Маріупольського районного управління поліції ГУПН в Донецькій області триває досудове розслідування по кримінальному провадженню №12020050790000311, де суддя Шишилін О.Г. перебуває у статусі потерпілого.

Від цього, існує як реальний, так і потенційний конфлікт інтересів при розгляді даного кримінального провадження.

Відповідно ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Судця має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Судця не повинен зловживати правом на самовідвід.

Відповідаю до п. 2.5 Бангалорських принципів діяльності судці, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що судця не здатен винести неупередженого рішення.

Згідно з Коментарем до Кодексу суддівської етики, затвердженим рішенням Ради суддів України від 04.02.2016 року № 1, необхідно пам`ятати, що інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

Згідно ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод «кожен має право на справедливий розгляд справи ….. незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та свобод….».

Згідно ч.1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Виходячи зі змісту наведених норм, суддя вважає, що заява судді Шишиліна О.Г. про самовідвід по кримінальному провадженню №12020055780000260 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 75, ст.ст. 35, 80 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву судді Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Шишиліна Олексія Геннадійовича про самовідвід по кримінальному провадженню №12020055780000260 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федотова В. М.