Ухвала суду № 95450522, 10.03.2021, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/3086/21

Провадження № 6/234/153/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2021 року м. Краматорськ

справа № 234/3086/21

№ 6/234/153/21

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М.

учасники справи:

заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс»

представник заявника- адвокат Єлисєєв Євген Вікторович

стягувач: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»

боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс», стягувач- Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржники- ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження.

1. Предмет та підстави заяви.

Стягувач звернувся до Краматорського міського суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, обгрунтовуючи її тим, що рішенням Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 29.03.2012 року по справі 2/0510/2012 стянуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором від 16.02.2007 року № 16/36ДС/136/К02/2007-НВВ у розмірі 879 348,14 грн. Ухвалою Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 01.11.2013 року (справа № 267/7683/13-ц) замінено сторону виконавчого провадження по справі № 2/0510/2012 за рішенням Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 29.03.2012 року, допустивши замість вибулої сторони позивача ПАТ «Кредитпромбанк», його правонаступником ПАТ «Дельта Банк». На підставі договору від 16.09.2020 року № 2305/К/1, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Юніко Фінанс», до останнього перейшли права вимоги, зокрема, за наступними правочинами: кредитним договором від 16.02.2007 року № 16/36ДС/136/К02/2007-НВВ, укладеним з ОСОБА_1 , договором поруки від 16.02.2007 року № 16/36ДС/136/П02/2007-НВВ, укладеним з ОСОБА_2 , іпотечним договором від 16.02.2007 року № 16/36ДС/136/302/2007-НВВ. Тому просить замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Юніко Фінанс».

2. Заяви (клопотання ) учасників справи.

Від представника заявника надійшла заява про розгляд справи у відсутності представника заявника.

3. Фактичні обставини, встановлені судом.

09.03.2021 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс», стягувач- Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржники- ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно з розпорядженням ВССУ від 02.09.2014 року №27/0/38-14 Краматорському міському суду Донецької області підсудні справи Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області.

На даний час суд не може вирішити по суті питання про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки цивільна справа №2/0510/229/2012 та цивільна справа № 267/7683/13-ц з Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області не була передана Краматорському міському суду.

Подолати такі перешкоди можливо шляхом часткового відновлення втраченого судового провадження, а саме - відновивши рішення та ухвалу суду у даних справах та матеріали щодо їх апеляційного оскарження, у разі якщо таке мало місце.

Відповідност. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

У зв`язку з цим, та з огляду на відсутність у законодавстві переліку підстав для ініціювання судом питання про відновлення втраченого судового провадження, слід наголосити, що ініціювання судом питання про відновлення втраченого судового провадження може мати місце у всіх випадках, коли це є необхідним для захисту прав та інтересів осіб, які брали участь у справі або чи їх прав та обов`язків вона безпосередньо стосується.

Отже, суд вважає необхідним за ініціативою суду спочатку вирішити питання відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2/0510/229/2012 та цивільній справі № 267/7683/13-ц, оскільки наявні передбачені процесуальним законодавством підстави для такого відновлення.

Відповідно п. 6 ч. 1ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку, зокрема, цивільного судочинства.

Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 6 ч. 1ст. 251 цього Кодексу- до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 251 ЦПК України та об`єктивну неможливість розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадженні до розгляду справи про відновлення провадження у цивільній справі, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі про відновлення втраченого судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.251,253,259,488,489 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Ініціювати відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі №2/0510/229/2012 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в частині відновлення рішення суду у даній справі та матеріалів щодо його апеляційного оскарження, у разі якщо таке мало місце.

Ініціювати відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі №267/7683/13-ц за заявою Публічного акціонерного товариства « Кредитпромбанк» про заміну сторони виконавчого провадження, в частині відновлення ухвали суду у даній справі та матеріалів щодо її апеляційного оскарження, у разі якщо таке мало місце.

Передати канцелярії Краматорського міського суду Донецької області копію цієї ухвали для виконання вимог п. п. 15.2 п. 15 ч. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України та реєстрації цивільної справи про відновлення втраченого повністю або частково судового провадження.

Зупинити провадження у цивільній справі №234/3086/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс», стягувач- Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржники- ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, до набрання законної сили ухвали у цивільній справі про відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі № 2/0510/229/2012 та в цивільній справі №267/7683/13-ц.

За адресою http://court.gov.ua/fair/sud0528/ учасники справи можуть отримати інформацію по справі.

Помічнику судді здійснити оформлення копії цієї ухвали, для негайного направленням учасникам судового розгляду та здійснити контроль своєчасності надсилання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається учасниками справи до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя С.М.Ткачова