Ухвала суду № 95450504, 01.03.2021, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/12664/20

Провадження № 2-а/234/16/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залучення співвідповідача та третьої особи без самостійних вимог на предмет спору

01 березня 2021 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого – судді Лутай А.М.,

при секретарі судового засідання – Зеленкової С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Краматорськ Донецької області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора УПП в Одеській області лейтенанта поліції Золотар Олександра Віталійовича про визнання протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краматорського міського суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до інспектора УПП в Одеській області лейтенанта поліції Золотар Олександра Віталійовича про визнання протиправними та скасування постанови серії ЕАМ №3056841 від 30.08.2020 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП.

01 березня 2021 року до суду надійшло письмове клопотання позивача ОСОБА_1 про залучення до участі у дійсній справі в якості співвідповідача Департамент патрульної поліції, у зв`язку із зміною позовних вимог, шляхом включення до них вимоги щодо стягнення судових витрат. Вказує, що він ( ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовною заявою до службової особи суб`єкта владних повноважень в особі інспектора УПП в Одеській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Золотар Олександра Віталійовича. Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які піддягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Таким чином, вважає, що судові витрати підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань саме суб`єкта владних повноважень. Зазначає, що інспектор УПП в Одеській області Золотар О.В. та Управління патрульної поліції в Одеській області не є розпорядниками бюджетних коштів, не мають власних бюджетних асигнувань, за рахунок яких можливе відшкодування йому ( ОСОБА_1 ) витрат у даній справі, у тому числі, пов`язаних зі сплатою судового збору. Пояснює, що так як відповідно до Положення про Департамент патрульної поліції, затвердженого наказом Національної поліції України від 06.11.2015р Департамент є юридичною особою публічного права, має самостійний баланс рахунки в органах Державної казначейської служби України, тому позовну вимогу щодо стягнення судових витрат у справі може бути висунуто лише Департаменту патрульної поліції.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надавши заяву, в якій просив розглянути клопотання у його відсутність.

Також, від Ігоря Димона, представника УПП в Одеській області ДПП, 15.10.2020 до суду надійшла заява про залучення до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, УПП в Одеській області ДПП. Зазначає, що з метою встановлення судом наявності доказів, які обґрунтовують чи спростовують позовні вимоги, всебічного та об`єктивного розгляду і вирішення справи, оскільки судове рішення по цій справі може вплинути на їх права, свободи, інтереси, обов`язки та на подальші трудові відносини з інспектором, є необхідність у залученні УПП в Одеській області ДПП третьою особою по справі без самостійних вимог на стороні відповідача. З посиланням на ст.222 ч.2 КУпАП вказує, що за результатами розгляду даної справи всі подальші дії щодо виконання постанови інспектора чи зупинення такого, внесення відповідних відомостей до баз даних МВС тощо здійснюються уповноваженими працівниками УПП в Одеській області ДПП, а не інспектором, котрий розглядав справу про адміністративне правопорушення. Вважає, що є всі підстави для залучення УПП в Одеській області ДПП у якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача. Просив розглянути заяву за відсутності представника Управління.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.3 ст.48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Оскільки позивач, у зв`язку із зміною позовних вимог, висловив свою вимогу про залучення співвідповідача, суд вважає за необхідне залучити Департамент патрульної поліції до участі у справі як співвідповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КАС України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Оскільки з матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_2 є посадовою особою УПП в Одеській області, суд вважає за необхідне залучити УПП в Одеській області ДПП у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, тому, що судове рішення по цій справі може вплинути на їх права, свободи, інтереси, обов`язки та на подальші трудові відносини з інспектором ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст.48, 49 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора УПП в Одеській області лейтенанта поліції Золотар Олександра Віталійовича про визнання протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності:

- Департамент патрульної поліції (код ЄДРПОУ 40108646, місце реєстрації: вулиця Федора Ернста, 3, місто Київ, 03048) у якості співвідповідача;

- Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції(вул.Академіка Корольова, 5, м.Одеса, 65114) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Судове засідання у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора УПП в Одеській області лейтенанта поліції Золотар Олександра Віталійовича, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, третя особа: УПП в Одеській області Департаменту патрульної поліціїі, - призначити на 26 березня 2021 року о 13:00 годині, та провести у залі судових засідань в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області, розташованому за адресою: Донецька область м.Краматорськ, вул.Маяковського, 21, з викликом учасників судового процесу.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про залучення до участі у справі. Відзив повинен відповідати вимогам ст.162 КАС України, яка також регулює порядок його подання до суду та надіслання іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Визначити третій особі п`ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для надання пояснень по справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/sud0528/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Лутай