Ухвала суду № 95450309, 10.03.2021, Кальміуський районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Іллічівський районний суд м. Маріуполя)

264/770/19

2-зз/264/5/21

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2021 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області під головуванням судді Матвєєвої Ю.О., за участі секретаря судового засідання Радченко М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі заяву Маріупольської міської ради про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2021 року до суду звернувся представник Маріупольської міської ради Кравченко О.О. із заявою про скасування заходів забезпечення позову, обґрунтувавши свої вимоги тим, що ухвалою Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 27 лютого 2019 року було задоволено заяву Маріупольської міської ради про забезпечення позову в рамках розгляду цивільної справи за позовом Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про скасування свідоцтва про право власності, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, закриття розділу у Державному реєстрі прав на об`єкт нерухомого майна та припинення права власності. Так, ухвалою суду було накладено арешт на нерухоме майно: нежитлову будівлю, розташовану по АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності № НОМЕР_1 , виданого 31 липня 2015 року Реєстраційною службою Першотравневого районного управління юстиції Донецької області, шляхом заборони оформлення та видачі документів про її відчуження та шляхом заборони проводити будь-які нотаріальні дії за вказаною адресою. Рішення по вказаній справі було ухвалено судом 01 жовтня 2020 року та позовні вимоги Маріупольської міської ради задоволено у повному обсязі. 09 лютого 2021 року Донецьким апеляційним судом прийнято постанову про відмову в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 рішення суду першої інстанції. У зв`язку з залишенням в силі заходів забезпечення позову, застосовані ухвалою суду від 27 лютого 2019 року протягом дев`яноста днів з дня набрання вищезазначеним рішенням законної сили, унеможливлює на сьогоднішній день проведення відділом державної реєстрації речових прав на нерухоме майно скасування рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно від 31 травня 2015 року № 23320720, скасування свідоцтва про право власності від 31 липня 2015 року № НОМЕР_2 , закриття розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 693295014123 та припинення права власності № 10635271.

Заявник до суду не з`явився, заявлені вимоги підтримує.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що вимоги Маріупольської міської ради підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, в рамках розгляду цивільної справи за позовом Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: Кальміуська районна адміністрація Маріупольської міської ради, Мангушська районна державна адміністрація Донецької області, про скасування свідоцтва про право власності та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, ухвалою Іллічівського райсуду м.Маріуполя Донецької області від 27 лютого 2019 року накладено арешт на нерухоме майно: нежитлову будівлю, розташовану по АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності № НОМЕР_1 , виданого 31 липня 2015 року Реєстраційною службою Першотравневого районного управління юстиції Донецької області, шляхом заборони оформлення та видачі документів про її відчуження та шляхом заборони проводити будь-які нотаріальні дії за вказаною адресою.

Відповідно до рішення Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 01 жовтня 2020 року, позов Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи : Кальміуська районна адміністрація Маріупольської міської ради, Мангушська районна державна адміністрація Донецької області про скасування свідоцтва про право власності, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, закриття розділу у Державному реєстрі прав на об`єкт нерухомого майна та припинення права власності задоволено.

Згідно рішення суду, скасовано рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень від 31 липня 2015 року № 23320720 державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Першотравневого районного управління юстиції Донецької області Джеренова Євгена Сергійовича про проведення державної реєстрації права власності на нежитлове приміщення, що розташоване за адресою : АДРЕСА_1 за суб`єктом – ОСОБА_1 ; скасовано свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 31.07.2015 року № 41572176, а саме : на нежитлове приміщення площею 5,7 кв.м, яке розташоване за адресою : АДРЕСА_1 , власник – ОСОБА_1 ; закрито розділ у Державному реєстрі прав на об`єкт нерухомого майна № 693295014123 стосовно нежитлового приміщення площею 5,7 кв.м, яке розташоване за адресою : АДРЕСА_1 , власник – ОСОБА_1 ;а також припинено право власності за номером запису 10635271 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності нежитлового приміщення площею 5,7 кв.м, яке розташоване за адресою : АДРЕСА_1 , власник – ОСОБА_1 та з відповідача стягнуто на користь Маріупольської міської ради судові витрати зі сплати судового збору в сумі 5944 грн.

Відповідно до постанови Донецького апеляційного суду від 09 лютого 2021 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення та вирок суду першої інстанції залишено без змін. Отже, рішення Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 01 жовтня 2020 року набрало законної сили 09 лютого 2021 року.

Вирішуючи питання, щодо скасування заходів забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Як роз`яснено в п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Відповідно до ч.7 ст.158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Враховуючи, що заходи забезпечення позову було накладено з метою забезпечення виконання судового рішення, яке на час розгляду заяви, набуло законної сили, на теперішній час відсутні підстави для подальшого застосування заходів забезпечення позову, а тому заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 158 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Маріупольської міської ради про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 27 лютого 2019 року року про накладення арешту на нерухоме майно: нежитлову будівлю, розташовану по АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності № НОМЕР_1 , виданого 31 липня 2015 року Реєстраційною службою Першотравневого районного управління юстиції Донецької області, шляхом заборони оформлення та видачі документів про її відчуження та шляхом заборони проводити будь-які нотаріальні дії за вказаною адресою.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Ю. О. Матвєєва