Ухвала суду № 95449428, 09.03.2021, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 2-з/759/65/21

ун. № 759/13107/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2021 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., розглянувши заяву позивача представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру у справі за позовом Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Булгаков" ( 03134, м. Київ, вул. Булгакова, 12-А) до Державного реєстратора двадцять першої Київської державної нотаріальної контори КМНО Зубченко Лариси Степанівни ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ) про скасування державної реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2020 року позивач звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від 07.08.2020 року провадження у справі відкрито в порядку загального позовного провадження (а.с. 68).

На підставі розпорядження керівника апарату Святошинського районного суду м. Києва від 03.11.2020 року № 594, у зв`язку з відстороненням судді ОСОБА_4 від здійснення правосуддя, було проведено повторний автоматизований розподіл справи та визначено суддю Кириленко Т.В.

Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В. від 04.11.2020 року справу прийнято до провадження та призначено підготовче судове засідання (а.с. 134).

У березні 2021 року представник позивача звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_4 .

В обгрунтування заяви посилався на те, що предметом позову є визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав укладений 22.02.2016 року між ОСОБА_2 та ТОВ «МАЙСТЕР-БУД ЛТД» та визнання протиправною та скасуванню державної реєстрації права власності на вказану квартиру.

Як вбачається із відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, вказана квартира була предметом іпотеки за договором іпотеки № 1403 від 15.07.2016 року укладеного для забезпечення виконання зобов`язання ОСОБА_2 за договором позики грошових коштів № 1402 від 15.07.2016 року. Пізніше, 22.05.2017 року, державним реєстратором Погорєловою Д.С., на підставі згаданого вище договору, було зареєстровано право власності на спірну квартиру за ОСОБА_3 .

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно п. 1ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належить або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може суттєво ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Враховуючи ту обставину, що предметом позову є скасування державної реєстрації на спірну квартиру, суд приходить до висновку, що в даному випадку є підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову в разі його задоволення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки квартира може бути відчужена, а тому заява позивача підлягає задоволенню .

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.151-153, 293 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру у справі за позовом Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Булгаков" ( 03134, м. Київ, вул. Булгакова, 12-А) до Державного реєстратора двадцять першої Київської державної нотаріальної контори КМНО Зубченко Лариси Степанівни ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ) про скасування державної реєстрації - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 .

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання її суддею.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.В. Кириленко