Ухвала суду № 95449345, 11.03.2021, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/18062/20

Провадження №1-кп/127/727/20

УХВАЛА

11 березня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

головуючого судді Ковальчук Л.В.,

секретаря Руцької О.І.,

за участю прокурора Бібляка М.Ю.,

захисника Білошкурського О.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про повернення йому речового доказу і перевіривши матеріали кримінального провадження № 12020020020000036 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження № 12020020020000036 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

До суду надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про повернення йому речового доказу, а саме його автомобіля, який був у нього вилучений тимчасово, але уже з липня стоїть на подвір`ї відділу поліції. ОСОБА_1 має сім`ю, повинен доглядати за хворими дружиною та матір`ю, тому йому необхідний його автомобіль.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 клопотання підтримав, просив суд його задовольнити.

Прокурор Бібляк М.Ю. заперечував проти задоволення клопотання.

Захисник Білошкурський О.В. підтримав клопотання.

Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, дійшов наступних висновків.

Згідно обвинувального акту обвинувачений ОСОБА_1 , перебуваючи за кермом свого автомобіля марки «GellyMR 7151», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, умисно здійснив наїзд переднім лівим колесом даного автомобіля на ліву ногу потерпілої ОСОБА_2 .

На підставі протоколу тимчасового вилучення майна від 05.07.2020 року, автомобіль марки «GellyMR 7151», д.н.з. НОМЕР_1 , вилучено у ОСОБА_1 . В подальшому, постановою старшого інспектора відділу поліції вищевказаний автомобіль визнано речовим доказом у кримінальну провадженні. При цьому місцезнаходження автомобіля визначено не було, а в постанові зазначено, що автомобіль слід зберігати при матеріалах провадження, що фізично не можливо. Крім цього, арешт на автомобіль ОСОБА_1 накладено не було.

Прокурор Бібляк М.Ю., заперечуючи проти задоволення клопотання обвинуваченого, не вказав, які слідчі дії проводилися з даним автомобілем, на підставі якого документу автомобіль знаходиться на внутрішньому дворі відділу поліції та не назвав жодної причини, чому даний автомобіль не може бути повернутий законному володільцю.

Відповідно ч. 1 до ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Автомобіль, який обвинувачений просить йому повернути, під час досудового розслідування не був предметом дослідження криміналістичних експертиз, однак визнаний речовим доказом.

З метою не порушення прав обвинуваченого, суд вважає за необхідне передати автомобіль на відповідальне зберігання ОСОБА_1 , до вирішення справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 задовольнити.

Автомобіль марки «GellyMR 7151», д.н.з. НОМЕР_1 , який поміщено до внутрішнього двору Відділу поліції № 1 Вінницького РУП ГУ НП у Вінницькій області, передати на відповідальне зберігання обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , безоплатно, до вирішення справи по суті.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя :