Рішення № 9544931, 03.02.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 32/56803.02.10 За позовом          Антимонопольного комітету України до           Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр технічної інформації»

про                     стягнення 40000,00 грн.

Суддя Хрипун О.О.

Представники сторін:

Від Позивача Загородня І.Я., –предст.

Від Відповідача Бейчук Л.Д., Падалка К.В. –предст.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Антимонопольний комітет України (далі –Комітет) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр технічної інформації»(далі –Відповідач) про стягнення 20000,00 грн. штрафу та 9000,00 грн. пені.

Заявлені вимоги мотивовані тим, що Позивачем було прийнято рішення від 11.06.2009 № 211-р, відповідно до якого на Відповідача був накладений штраф за порушення законодавства про захист економічної конкуренції у розмірі 20000,00 грн. Відповідач, відповідно до вимог чинного законодавства, зобов’язаний був сплатити штраф протягом двох місяців з дня одержання рішення, проте станом на день подання позовної заяви, штраф сплачений не був. У зв’язку з несплатою штрафу Позивач також просить стягнути з Відповідача 9000,00 грн. пені відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

27.11.2009 в судовому засіданні представник Позивача подав заяву про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якого до стягнення заявлено 20000,00 грн. штрафу та 20000,00 грн. пені.

Позивач подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі № 32/657 з посиланням на розгляд Окружним адміністративним судом міста Києва справи № 2а-9673/09/2670 про визнання недійсним рішення Комітету від 11.06.2009 № 211-р.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Оскільки в даному випадку суд не вбачає такої неможливості, клопотання Позивача не підлягають задоволенню. Також в клопотанні слід відмовити з урахуванням положень статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції»

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, заслухавши пояснення представників сторін Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Антимонопольний комітет України, розглянувши матеріали справи № 22-26.13/97-08 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції з боку Товариства з обмеженою відповідальністю «Арком»і Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр технічної інформації»у вигляді антиконкурентних узгоджених дій під час закупівлі тендерним комітетом ДАЗТУ «Укрзалізниця»засобів зв'язку та аксесуарів до них та подання Департаменту конкурентної політики прийняв Рішення № 211-р від 11.06.2009, яким визнав, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Арком»і Товариством з обмеженою відповідальністю «Центр технічної інформації» вчинене порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів проведеного Державною адміністрацією залізничного транспорту України «Укрзалізниця»тендеру на закупівлю засобів зв'язку та аксесуарів до них.

Відповідно до ст. 48 Закону України «Про захист економічної конкуренції»за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу.

Згідно з ч. 1, 2, 3 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надаються для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб. Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов’язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Як встановлено судом, 11.06.2009 прийнятим Позивачем рішенням № 211-р на Відповідача за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене ст. 48, 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції», накладено штраф в розмірі 20000,00 грн.

У вказаному рішенні зазначено, що штраф підлягає сплаті на протягом двох місяців з дня отримання цього рішення.

Копія рішення була надіслана Відповідачу із супровідним листом Комітету від 16.06.2009 № 22-29.3/12-5165, та отримана товариством 24.06.2006, що підтверджується повідомлення про вручення поштового відправлення від 24.06.2009 № 2213299.

Відповідач в двомісячний строк, а саме до 25.08.2009 та станом на час вирішення спору штраф не сплатив, чим порушив вимоги ч. 2 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Оскільки Відповідачем не подано доказів зміни, скасування чи визнання недійсними рішення Антимонопольного комітету України позовні вимоги про стягнення штрафу у розмірі 20000,00 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Відповідно до ч. 7 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Оскільки відповідно до частини 5 ст. 56 Закону розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Комітету, то розмір пені складає 20000,00 грн.

Враховуючи викладене, суд вважає вимогу Позивача про стягнення з Відповідача 20 000,00 грн. пені за період з 26.08.2009 по 02.11.2009 обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Статтею 1 Господарського процесуального кодексу України передбачено право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

При суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до положень ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції»заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

При цьому прийняття господарським судом до розгляду заяви про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України не зупиняє його виконання, крім випадків порушення господарським судом провадження у справі про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого згідно з частиною першою статті 48 цього Закону, частиною першою статті 30 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції»; за результатами перевірки відповідно до частини п'ятої статті 57 цього Закону; за результатами перегляду відповідно до частини третьої статті 58 цього Закону, а також перегляд за заявою сторони відповідного рішення (постанови) господарського суду зупиняє виконання зазначеного рішення органу Антимонопольного комітету України на час розгляду цієї справи чи перегляду відповідного рішення (постанови) господарського суду, якщо органом Антимонопольного комітету України відповідно до частини третьої статті 48 цього Закону чи господарським судом не визначено інше.

Враховуюче викладене, те, що в основу прийнятого рішення Антимонопольного комітету не покладено зазначені вище статті, суд доходить до висновку про обґрунтованість заявлених Позивачем вимог та відповідність їх чинному законодавству, у зв’язку з чим, позов підлягає задоволенню.

Державне мито, судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на Відповідача.

Керуючись ст. ст. 32-34, 44, 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр технічної інформації» (03062, м. Київ, просп. Перемоги, 67, АПК –3, оф 402, код ЄДРПОУ 32110006) з будь –якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконавчого провадження в доход загального фонду Державного бюджету України (на рахунок Управління Державного Казначейства у Святошинському районі міста Києва, код ЄДРПОУ 26077945, банк одержувача –ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, р/р 31118106700009, код платежу 21081100, символ звітності 106) штраф у розмірі 20000 (двадцять тисяч) грн. 00 коп., пеню у розмірі 20000 (двадцять тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр технічної інформації» (03062, м. Київ, просп. Перемоги, 67, АПК –3, оф 402, код ЄДРПОУ 32110006) з будь –якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконавчого провадження до Державного бюджету України державне мито у розмірі 400 (чотириста) грн. 00 коп. та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття та може бути оскаржене у порядку та строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя                                                                                           О.О.Хрипун