Рішення № 95447443, 27.10.2020, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/6424/20

провадження № 2/753/5495/20

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т.О. з секретарем судового засідання Кримчук Я.Р., розглянувши в судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2020 р. Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка» (далі по тексту - ПрАТ «СК «Уніка», позивач) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1 , відповідач) про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, в розмірі 46 881, 54 грн.

Позов обґрунтований такими обставинами. 19.04.2017 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів Тойота, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Постановою суду відповідача визнано винним у настанні даної дорожньо-транспортної пригоди та у керуванні автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. Цивільна відповідальність при використанні керованого відповідачем транспортного засобу була застрахована ПрАТ «КСД» згідно договору обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів № АК/5387193. За заявою потерпілого ОСОБА_2 на підставі страхового акту та відповідно до норм статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивач виплатив страхове відшкодування в розмірі 145881, 54 грн. З огляду на те, що відповідач керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, у позивача відповідно до положень статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» виникло право на подання до нього регресного позову.

Ухвалою від 04.05.2020 суд відкрив провадження у справі та призначив справу до розгляду в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін в судове засідання.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, просив проводити розглядати справи у відсутність останнього.

Відповідач ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання якого невідоме, викликався в судове засідання шляхом направлення йому судової повістки за зазначеною у позовній заяві адресою та через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, проте до суду він не з`явився без повідомлення причин неявки, відзив на позов не подавав.

Зважаючи на викладене, суд відповідно до положень статей 280, 281 ЦПК України ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Нез`явлення сторін є підставою для розгляду справи без фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у позовній заяві, суд встановив такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини.

26.05.2016 між ПрАТ «СК «Уніка» (страховиком) та ОСОБА_2 (страхувальником) укладено договір обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів, згідно якого було застраховано відповідальність власників (водіїв) автомобіля Тойота, д.н.з. НОМЕР_3 .

19.04.2017 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів Тойота, д.н.з. НОМЕР_4 та ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 .

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 13.06.2017 встановлено, що ОСОБА_1 порушив п.п. 2.9 а), 10.5 ПДР України, що спричинило пошкодження зазначених транспортних засобів та керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 31-32).

Вказаною постановою суд визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, 124 КУпАП та притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

На момент ДТП цивільно - правова відповідальність відповідача була забезпечена у ПрАТ «КСД», поліс АЕ/9434175, з лімітом відповідальності за шкоду, заподіяну майну, в розмірі 100 000 грн., за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю, - в розмірі 200 000 грн. та франшизою в розмірі 1000 грн. (а.с.34).

20.04.2017 потерпілий ОСОБА_2 звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування.

Позивач визнав дорожньо-транспортну пригоду за участі застрахованого автомобіля страховим випадком, на виконання умов договору страхування у встановленому порядку оцінив завдану шкоду та здійснив виплату потерпілій страхового відшкодування в розмірі 145881,54 грн., що підтверджується звітом про визначення вартості матеріального збитку з додатками, страховим актом від 23.05.2017 № 00222607, рахунком-фактурою №0000006464 від 19.05.2017 та платіжним дорученням від 25.05.2017 № 021426 на суму 145 881 грн. 54 коп.

Частина 6 статті 82 ЦПК України визначає, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до положень статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування» до страхової компанії, яка здійснила виплату страхового відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних виплат переходить право вимоги, яке страхувальник мав до особи, відповідальної за заподіяні збитки.

Водночас правила регулювання деліктних зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо особою, яка завдала шкоди, а іншою особою, - якщо законом передбачено такий обов`язок.

Так, відповідно до статті 999 ЦК України законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування). До відносин, що випливають із обов`язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства.

До сфери обов`язкового страхування відповідальності належить цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів згідно зі спеціальним Законом України від 1 липня 2004 р. № 1961-IV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон № 1961-IV).

За приписом п. 22.1 ст. 22 Закону 1961-IV у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Судом встановлено, що цивільна відповідальність при використанні керованого ОСОБА_1 транспортного засобу була застрахована у ПрАТ «КСД» відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ9434175 з лімітом відповідальності за шкоду, заподіяну майну, в сумі 100 00 грн. та франшизою 1000 грн. (а.с. 34).

ПрАТ «СК «Уніка» виконало свої зобов`язання перед потерпілою особою шляхом виплати страхового відшкодування в розмірі 145 881 грн. 54 коп.

Разом з тим, з полісу цивільно - правової відповідальності відповідача, вбачається, що ліміт відповідальності шкоди становить 100000 грн., що не покриває суму виплаченого страхового відшкодування, а тому позивач просить стягнути з відповідача різницю між виплаченою сумою страхового відшкодування в розмірі 46 881 грн. 54 коп.

За вимогами статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.

Отже, зважаючи на встановлені обставини та вищенаведені положення цивільного закону, суд вважає обґрунтованими і доведеними вимоги ПрАТ «СК «Уніка» до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, в сумі 46 881 грн. 54 коп.

З огляду на результат розгляду справи суд відповідно до вимог статті 141 ЦПК України покладає на відповідача сплачений позивачем судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись статтями 5, 7, 12, 13, 76, 77, 80, 81, 89, 259, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 , рнокпп невідомий) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 70-А, код ЄДРПОУ 20033533, МФО 380805, IBAN НОМЕР_5 ) завдану майнову шкоду в сумі 46 881 гривню 54 копійок та судові витрати в сумі 2 102 гривні, а усього 48 983 гривні 54 копійки.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно з підпунктом 15.5 пункту 15 частини першої Перехідних положень Розділу XIII ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: