Рішення № 9544739, 18.05.2010, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

18 травня 2010 р.           Справа 11/35-10

за позовом Вінницького міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі

Державної екологічної інспекції у Вінницькій області, м. Вінниця

третя особа Новоселівська сільська рада, с. Новоселівка Немирівського району

третя особа Степашківська сільська рада, с. Степашки Гайсинського району

до районного комунального підприємства «Гайсинське риборозвідне

господарство», м. Гайсин

про стягнення 19094,58 грн. збитків

Суддя В. Матвійчук

при секретарі судового засідання Т. Кармаліта, за участю представників:

прокурор Т. Трачук;

від позивача П. Романчишин за довіреністю;

третіх осіб не з’явилися;

від відповідача І. Колісніченко керівник

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про стягнення з районного комунального підприємства «Гайсинське роборозвідне господарство» збитків нанесених в результаті промислового вилову водних живих ресурсів в розмірі 19 094,58 грн..

Позов мотивовано тим, що проведеною перевіркою щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства районним комунальним підприємством «Гайсинське роборозвідне господарство»встановлено, що останнім проводився промисел без відповідних документів, що в розумінні ст. 26 Закону України «Про тваринний світ»та п. 9.13.1 Правил промислового рибальства є порушенням. В результаті протиправних дій відповідача державі нанесено збитки в загальному розмірі 19094,58 грн..

Відповідач у відзиві та його представник при розгляді справи проти позову заперечували посилаючись на те, що рибалками здійснювався вилов риби в Ладижинському водосховищі на законних підставах, тому ніякої шкоди не завдано і не могло бути завдано. Невідповідність номерів бирок на сітках номерам зазначеним в талонах рибалок істотного значення для вилову риби тим чи іншим рибалкою не мають, крім того це не є порушенням ст. 26 Закону України «Про тваринний світ». До того ж, рибалками сплачено штраф за виявлені порушення. Поряд з цим відповідач наголошує на тому, що у прокурора відсутні правові підстави та повноваження на звернення до суду з даною справою, оскільки ніякої шкоди державі завдано не було.

Перевіривши доводи учасників процесу доказами та оцінивши їх на засадах всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, судом встановлено наступне.

02 листопада 2009 року спеціалістами Державної екологічної інспекції у Вінницькій області проведено перевірку щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства України районним комунальним підприємством «Гайсинське роборозвідне господарство», за результатами якої складено акт № 04/11-87 від 25.11.2009р..

В ході перевірки встановлено, що рибалками районного комунального підприємства «Гайсинське роборозвідне господарство», а саме: Косарським М.А., Шестопал А.П., Ногачевським А.П., Котик М.Ф., Тараном Г.С. проводився промисел без посвідчення рибалки та журналу обліку вилучення водних живих.

Перевіркою також встановлено, що в результаті незаконного промислового вилову водних живих ресурсів рибалками районного комунального підприємства «Гайсинське риборозвідне господарство»Ногачевським А.П., Тараном Г.С. виловлено: плітка - 253 шт., карась - 182 шт., товстолоб —5 шт.

В результаті виявлених порушень у відповідності з ч. З ст. 85 КУпАП та ст. 26 Закону України «Про тваринний світ» Державною екологічною інспекцією у Вінницькій області складено протоколи про адміністративне правопорушення: № 008954 від 24.11.2009р. на рибалку Тарана Г.С., та № 009440 від 25.11.2009р. на рибалку Ногачевсього А.П..

30.11.2009р. державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища у Вінницькій області винесено постанови № 06/683 та № 06/677 про накладення адміністративного стягнення на рибалок Тарана Г.С. та Нагачевського А.П. у вигляді штрафу 170 грн..

Частиною 4 статті 26 Закону України «Про тваринний світ»визначено, що підприємства, установи, організації і громадяни, яким надано в користування рибогосподарські водні об'єкти (їх частини), для ведення промислового рибальства, включаючи промисел водних безхребетних, зобов'язані дотримуватися вимог, передбачених статтею 34 цього Закону, а також здійснювати інші заходи, що забезпечують поліпшення екологічного стану водних об'єктів і умов відтворення рибних запасів, та утримувати в належному санітарному стані прибережні захисні смуги в місцях здійснення промислового рибальства.

Відповідно до пункту 9.13.1 «Правил промислового рибальства в рибогосподарських водних об'єктах України»затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України № 33 від 18.03.1999р., користувачам водних живих ресурсів забороняється здійснення промислу виробничими підрозділами користувача (ланки, дільниці, бригади тощо) без наявності в рибалок, відповідальних за вилучення, промислових квитків, талонів, журналів обліку вилучених водних живих ресурсів (промислових журналів), а в інших рибалок, які здійснюють вилучення водних живих ресурсів у зазначених підрозділах користувача, посвідчень рибалок.

У зв’язку з допущеними відповідачем порушеннями природоохоронного законодавства, позивач здійснив розрахунок збитків згідно «Методики розрахунку збитків, заподіяних рибному господарству внаслідок порушень правил рибальства та охорони водних живих ресурсів»затвердженої Наказом Міністерства аграрної політики України та Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 12.07.2004р. № 248/273, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.11.2004р. за № 1446/10045. Відповідно до проведених позивачем розрахунків розмір збитків становить 19094,58 грн..

В силу ст. 63 Закону України «Про тваринний світ»порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, в порядку та розмірах, встановлених законодавством.

Згідно ст. 238 Господарського кодексу України за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб'єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб'єкта господарювання та ліквідацію його наслідків.

Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України, ст. 224 Господарського кодексу України під збитками розуміється втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) та не одержані доходи, які управнена особа одержала б у разі належного виконання зобов'язання другою стороною.

Шкода підлягає відшкодуванню за умови безпосереднього причинного зв'язку між протиправними діями особи, самою шкодою та наявністю вини (умислу або необережності).

Відсутність причинного зв'язку як складової цивільного правопорушення робить неможливою відповідальність відповідача.

Відповідно до частини 1 статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 1172 цього Кодексу визначено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Отже, зі змісту вищезазначених норм вбачається, що відшкодування шкоди, завданої працівником юридичної особи при здійсненні ним своїх трудових (службових) обов’язків, можливе лише за наявності такого елементу складу цивільного правопорушення, як протиправна поведінка особи, що заподіяла шкоду.

Матеріалами справи підтверджено протиправність поведінки рибалок районного комунального підприємства «Гайсинське риборозвідне господарство», зокрема протоколами про адміністративні правопорушення, постановами про накладення адміністративних стягнень. Крім того, в матеріалах справи міститься наказ № 16 від 30.11.2009р. районного комунального підприємства «Гайсинське риборозвідне господарство» згідно якого рибалкам підприємства, зокрема Нагачевському А.П. та Тарану Г.С., за халатне відношення до роботи, грубі порушення вимог природоохоронного законодавства оголошено догану.

Зважаючи на наведене вище, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог.

В силу ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст.ст. 34, 43 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення для господарського суду не є обов’язковим.

За змістом статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.

Заперечення відповідача не беруться судом до уваги, оскільки спростовуються наведеним вище та матеріалами справи.

Як вбачається з прохальної частини позовної заяви, прокурор просить стягнути збитки в сумі 19094,58 грн., з них: 13837,28 грн. на рахунок : бюджет Новоселівської сільської ради; 5257,30 грн. на рахунок: бюджет Степашівської сільської ради. При цьому прокурор посилається на те, що незаконний вилов риби здійснено: Ногачевським А.П. (сума шкоди –13837,28 грн.) –в межах території Новоселівської сільської ради; Таран Г.С. (сума шкоди –5257,30 грн.) –в межах території Степашівської сільської ради.

Дана вимога є обґрунтованою, оскільки пунктом 7 статті 47 Закону України «Про Державний бюджет України на 2010 рік»встановлено, що джерелами формування спеціального фонду 70 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, що зараховуються до місцевих бюджетів згідно із статтею 46 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища».

Враховуючи, що викладені вище позовні вимоги є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам, матеріалам справи та законодавству, а тому позов підлягає задоволенню з розподілом судових витрат за правилами ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст.43, 33, 43, 49, 82, 84, 85, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з районного комунального підприємства «Гайсинське риборозвідне господарство»(23700, Вінницька область, м. Гайсин, 2-й провулок 1 Травня, 6, код 32215619) на рахунок: бюджет Новоселівської сільської ради Немирівського району (24062100, код 34701214, банк ГУДКУ у Вінницькій області, МФО 802015, р/р 31511921700412) 13837 (тринадцять тисяч вісімсот тридцять сім) грн. 28 коп. - збитків за порушення природоохоронного законодавства .

3.          Стягнути з районного комунального підприємства «Гайсинське риборозвідне господарство»(23700, Вінницька область, м. Гайсин, 2-й провулок 1 Травня, 6, код 32215619) на рахунок: бюджет Степашківської сільської ради Гайсинського району (24062100, код 34701235, банк ГУДКУ у Вінницькій області, МФО 802015, р/р. 31515921700128) 5257 (п’ять тисяч двісті п’ятдесят сім) грн. 30 коп. - збитків за порушення природоохоронного законодавства

4.          Стягнути з районного комунального підприємства «Гайсинське риборозвідне господарство»(23700, Вінницька область, м. Гайсин, 2-й провулок 1 Травня, 6, код 32215619) до Державного бюджету України 190 (сто дев’яносто) грн. 95 коп. – державного мита та 236 (двісті тридцять шість ) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5.          Видати накази після набрання рішенням законної сили.

6.          Копію рішення направити сторонам та прокурору.

Повний текст рішення оформлено та підписано 20.05.2010р.

Суддя В. Матвійчук

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - прокуратура (2100, м. Вінниця, вул. Ватутіна, 10)

3 - позивачу (21000, м. Вінниця, вул. 600-річчя, 19)

4 - відповідачу (23700, Вінницька область, м. Гайсин, 2-й провулок 1 Травня, 6)

5 - Новоселівській сільській раді (22883, Вінницька обл., Немирівський р-н, с. Новоселівка)

6 - Степашківській сільській раді (23743, Вінницька обл., Гайсинський р-н, с. Степашки, вул. 1 Травня, 23)