Рішення № 95447361, 24.11.2020, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/23505/19

провадження № 2/753/427/20

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т.О. з секретарем судового засідання Москаленко А.П.,

учасники справи:

представник позивача - Поліщук Л.І.,

представник відповідача 1 - Лінкевич О.В. ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «НАСК «ОРАНТА», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2019 р. ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "НАСК"ОРАНТА" (далі - ПАТ «НАСК «ОРАНТА», відповідач - 1), ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 , відповідач - 2)про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП.

Позов обґрунтований такими обставинами. 02 липня 2019 року о 20 год. 30 хв., в м. Бориспіль, на перехресті вул. Київський Шлях та вул. Ватутіна, відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «BMW», реєстраційний № НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу «Toyota», реєстраційний № НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 .

У результаті дорожньо-транспортної пригоди, транспортний засіб «Toyota», реєстраційний № НОМЕР_2 , який належить позивачу на праві власності, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії « НОМЕР_3 » № НОМЕР_4 , отримав значні механічні пошкодження.

На момент вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди, цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «BMW», реєстраційний № НОМЕР_1 , була застрахована у ПАТ «НАСК «ОРАНТА», згідно договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/9711619. В подальшому ОСОБА_1 повідомила страховика про настання пригоди та надала останньому пошкоджений автомобіль для огляду.

Згідно Висновку експерта № 237 за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи від 24.07.2019р., складеного судовим експертом Таракановим Ю.Ю. встановлено, що розмір матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу «Toyota», реєстраційний № НОМЕР_2 , складає: 41 596 (сорок одна тисяча п`ятсот дев`яносто шість) гривень 93 копійки, а вартість відновлювального ремонту даного КТЗ становить: 89 684 (вісімдесят дев`ять тисяч шістсот вісімдесят чотири) гривні 55 копійок.

28 серпня 2019 року ПАТ «НАСК «ОРАНТА» здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 36 346 (тридцять шість тисяч триста сорок шість) гривень 88 копійок, що на думку позивача є частковою виплатою страхового відшкодування.

28 жовтня 2019 року транспортний засіб «Toyota», реєстраційний № НОМЕР_2 , було повністю відновлено ремонтом на суму: 84 450 (вісімдесят чотири тисячі чотириста п`ятдесят) гривень 00 копійок, про що на підтвердження позивачем було надано товарний чек б/н від 08.10.2019 р. та акт виконаних робіт № 00688 від 28.10.2019р.

Таким чином, позивач просить стягнути з ПАТ «НАСК «ОРАНТА» суму недоплаченого страхового відшкодування у розмірі 4 250 (чотири тисячі двісті п`ятдесят) гривень 05 копійок (41 596,93 - 36 346,88 - 1 000,00 = 4 250,05), а з ОСОБА_2 різницю між фактичним розміром завданої шкоди і страховою виплатою у розмірі: 43 853 (сорок три тисячі вісімсот п`ятдесят три) гривні 07 копійок (84 450,00 - 40 596,93 = 43 583,07).

Ухвалою суду від 11.01.2020 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 14.04.2020.

31.01.2020 від Публічного акціонерного товариства «НАСК «ОРАНТА» надійшов відзив із запереченнями проти позову, відповідно до якого, ПАТ «НАСК «ОРАНТА» позов не визнає в повному обсязі і просить суд відмовити в його задоволенні, посилаючись на те, що в наданому позивачем висновку експерта ( Тараканова Н.Ю. ) № 237 від 24.07. 2019 р. визначена вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу - 41596.33 грн. та з урахуванням ПДВ. Також, зазначив, що з метою повного відшкодування шкоди позивач не позбавлений права звернутись до особи відповідальної за завдану матеріальну шкоду.

10.02.2020 року представник позивача подав відповідь на відзив, з якого вбачається, що він заперечує проти наведених доводів відповідачем - 1 у відзиві та вважає його необґрунтованим.

14.04.2020 розгляд справи відкладено на 11.08.2020 в зв`язку з карантинними заходами в Україні.

11.08.2020 розгляд справи відкладено на 24.11.2020 для повторного виклику відповідача - ОСОБА_2 .

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача - ПАТ «НАСК «ОРАНТА», проти позову заперечував з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

Відповідач - 2 ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, повідомлявся за останнім відомим місцем проживання в установленому законом порядку, однак повістки поверталися на адресу суду з відміткою «відсутній адресат».

Враховуючи пояснення сторін по справі, наданих в судовому засіданні, дослідивши докази та письмові пояснення, суд встановив такі обставини.

02 липня 2019 року о 20 год. 30 хв., в м. Бориспіль, на перехресті вул. Київський Шлях та вул. Ватутіна, відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «BMW», реєстраційний № НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу «Toyota», реєстраційний № НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 .

Згідно постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26.07.2019р., у справі № 359/6703/19, Відповідача - 2 було визнано винним у скоєнні вищезазначеної ДТП та відповідно вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП /а.с. 19-20.

Зазначена постанова суду не оскаржувалась та набрала законної сили у встановлений строк.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди, транспортний засіб «Toyota», реєстраційний № НОМЕР_2 , який належить Позивачу на праві власності, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії « НОМЕР_3 » № НОМЕР_4 /а.с. 16-17/, отримав значні механічні пошкодження.

На момент вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди, цивільно-правова відповідальність власника (водія) транспортного засобу «BMW», реєстраційний № НОМЕР_1 , була застрахована у ПАТ «НАСК «ОРАНТА», згідно договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/9711619 /а.с. 21/.

Згідно Висновку експерта № 237 за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи від 24.07.2019р., складеного судовим експертом Таракановим Ю.Ю. на замовлення Позивача встановлено, що розмір матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу «Toyota», реєстраційний № НОМЕР_2 , складає: 41 596 (сорок одна тисяча п`ятсот дев`яносто шість) гривень 93 копійки з урахуванням ПДВ, а вартість відновлювального ремонту даного КТЗ становить: 89 684 (вісімдесят дев`ять тисяч шістсот вісімдесят чотири) грн. 55 коп. /а.с. 24-30/.

Згідно експертного висновку про вартість майна ТОВ «Гарант-Асістанс» № 9843 від 20.08.2019 року вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Toyota», реєстраційний № НОМЕР_2 37 346 (тридцять сім тисяч триста сорок шість) гривень 88 копійок без урахування ПДВ /72-76/.

ПАТ «НАСК «ОРАНТА» визнало дорожньо-транспортну від 02 липня 2019 року страховим випадком та здійснила виплату страхового відшкодування шляхом перерахування на рахунок ОСОБА_1 грошових коштів в загальному розмірі 36 346 (тридцять шість тисяч триста сорок шість) гривень 88 копійок. Виплата страхового відшкодування була здійснена на підставі експертного висновку про вартість майна ТОВ «Гарант-Асістанс» № 9843 від 20.08.2019 року, за вирахуванням франшизи у розмірі 1 000 (одна тисяча) гривень згідно полісу № АМ/9711619 /а.с.50/.

Відповідно до п. 22.1. ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядком оцінену шкоду внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до ст. 36.2. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.

Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту.

Позивачем не було надано доказів понесення витрат на оплату ПДВ, тому вимоги про стягнення 4 250 (чотири тисячі двісті п`ятдесят) гривень 05 копійок з ПАТ «НАСК «ОРАНТА» не підлягають задоволенню.

Що стосується вимог про стягнення з ОСОБА_2 різниці між фактичним розміром завданої шкоди і страховою виплатою у розмірі: 43 853 (сорок три тисячі вісімсот п`ятдесят три) гривні 07 копійок, то такі вимоги є законними та підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно із ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 1192 Цивільного кодексу України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Збитками є втрати, які особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі (реальні збитки), а також доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (стаття 22 ЦК України).

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в пункті 9 постанови від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого його вартості (при відшкодуванні збитків).

Згідно з ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданою нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

У постанові Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року у справі № 6-691цс15 зроблено висновок про те, що правильним є стягнення із винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати).

Якщо потерпілий звернувся до страховика й одержав страхове відшкодування, але його недостатньо для повного відшкодування шкоди, деліктне зобов`язання зберігається до виконання особою, яка завдала шкоди, свого обов`язку згідно зі статтею 1194 ЦК України відшкодування потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка ним одержана від страховика.

08 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до ФОП « ОСОБА_6 » із проханням, щодо проведення відновлювального ремонту транспортного засобу «Toyota», реєстраційний № НОМЕР_2 , а також здійснила оплату послуг за ремонт автомобіля у розмірі: 84 450 (вісімдесят чотири тисячі чотириста п`ятдесят) гривень 00 копійок.

28 жовтня 2019 року транспортний засіб «Toyota», реєстраційний № НОМЕР_2 , було повністю відновлено ремонтом на суму: 84 450 (вісімдесят чотири тисячі чотириста п`ятдесят) гривень 00 копійок, що підтверджується товарним чеком б/н від 08.10.2019 р. та актом виконаних робіт № 00688 від 28.10.2019р.

Оскільки, суми страхового відшкодування, яка була сплачена з боку ПАТ «НАСК «ОРАНТА» недостатня для повного відшкодування шкоди, то із ОСОБА_2 , як винної особи, на користь позивача підлягає стягненню різниця між фактичним розміром шкоди (вартістю відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу) та отриманим страховим відшкодуванням у розмірі: 43 853 (сорок три тисячі вісімсот п`ятдесят три) гривні 07 копійок.

Аналогічні висновки постановлено Верховним Судом у постановах від 14 лютого 2018 року у справі № 754/1114/15-ц (провадження № 61-1156св 18), від 13 червня 2019 року у справі № 587/1080/16-ц (провадження № 61-20762св18), від 17 жовтня 2019 року у справі № 370/2787/18 (провадження № 61-11244св19), від 30 жовтня 2019 року у справі № 753/4696/16-ц (провадження № 61-30908св18), від 21 лютого 2020 року у справі № 755/5374/18 (провадження № 61-14827св19) та від 22 квітня 2020 року у справі № 756/2632/17 (провадження № 61-12032св19).

Оцінюючи належність, допустимість, а також достатній зв`язко доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог та стягненню з відповідача -1 на користь позивача різницю між фактичним розміром завданої шкоди та виплаченим страховим відшкодуванням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 81, 82, 133, 258, 259, 264, 268, 265, 212 -218 ЦПК України, Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 ( зреєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_5 ), на користь ОСОБА_1 ( зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_6 ) 43 853,07 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та судовий збір в сумі 699,24 грн., а усього 44 552 (сорок чотири тисячі п`ятсот п`ятдесят дві) гривні 31 копійку.

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно з підпунктом 15.5 пункту 15 частини першої Перехідних положень Розділу XIII ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: