Ухвала суду № 95447228, 10.03.2021, Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 128/996/20

УХВАЛА

Іменем України

10 березня 2021 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Васильєвої Т.Ю.,

секретар Кострюкова Л.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про заміну стягувача в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом, та пені,

УСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду Вінницької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про заміну стягувача в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом, та пені.

Заява мотивована тим, що рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 16.06.2020було задоволено позов АТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованість за договором № 95026186000 від 20.12.2018, яке на даний час не виконано, заборгованість за кредитним договором не погашена.Вказано, що 10.07.2020 між AT «УкрСиббанк» та ТЗОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» було укладено Договір Факторингу № 179, відповідно до якого відбулося переуступлення прав вимог за рядом кредитних договорів, в тому числі і за кредитним договором № 95026186000 від 20.12.2018, укладеним між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 .

За вказаних обставин заявник просить замінити стягувача з АТ «УкрСиббанк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» увищевказаній цивільній справі.

Представник заявникаТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» в судове засідання не з’явився, однак згідно поданої заяви просив здійснити розгляд заяви у його відсутність.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином, що підтверджують матеріали справи.

Згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд вважає, що подану заяву можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши заяву та наявні матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 16.06.2020в цивільній справі № 128/996/20 за позовом Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за договором № 95026186000 від 20.12.2018 про надання споживчого кредиту з можливістю відкриття карткового рахунку в розмірі 58 887, 43 грн (п`ятдесят вісім тисяч вісімсот вісімдесят сім гривень, 43 копійки), з яких: 42 433, 53 грн – заборгованість за кредитом, 16 018, 28 грн – заборгованість по процентах за користування кредитом, 435, 62 грн – заборгованість за процентами за користування грошовими коштами понад встановлений договором термін (згідно ст. 625 ЦК України), а також стягнуто судові витрати по справі (а.с. 71 - 75).

10.07.2020 між AT «УкрСиббанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» було укладено Договір Факторингу № 179, відповідно до якого AT «УкрСиббанк» («Клієнт») відступило права грошової вимоги Клієнта до боржників щодо погашення заборгованості, а ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» («Фактор») зобов`язалось прийняти та в їх оплату передати грошові кошти в розпорядження Клієнта, стало кредитором за Кредитними договорами, зокрема за кредитним договором № 95026186000 від 20.12.2018, укладеним між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 , що підтверджується копією Договору факторингу № 179 від 10.07.2020, копією Акту приймання-передачі Права Вимоги від 10.07.2020, копією Реєстру Боржників до вказаного договору, за яким вказано відомості щодо запису під номером 132, щодо вищевказаного кредитного договору, копією платіжного доручення № 19118 від 10.07.2020 (а.с. 85 - 87, 88, 89, 90).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1 ст. 513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Положеннями ст. 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, встановлено, що ТЗОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» набуло прав вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 95026186000 від 20.12.2018.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно з ч. 5. ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Так, вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні.

При цьому, суд враховує висновок Верховного суду в постанові № 643/4902/14-ц, згідно якого заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд – і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст. 6 Конвенції тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст. 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення у справі «Горнсбі проти Греції»).

Тому, оскільки матеріалами справи доведено, що ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» набуло право вимоги за кредитним договором № 95026186000 від 20.12.2018, укладеним між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 , борг за яким стягнуто в судовому порядку на користь АТ «УкрСиббанк», відомості про заміну первісного стягувача на правонаступників та повернення суду виконавчого листа в зв`язку з його повним виконанням відсутні, тому заява ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником, підлягає до задоволення.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. ст. 260, 442 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство «УкрСиббанк» у справі № 128/996/20 за позовомАкціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, правонаступником, а саме Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (код ЄДРПОУ 35234236).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя: