Постанова № 95446939, 11.03.2021, Ананьївський районний суд Одеської області

Справа № 491/212/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2021 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Желясков Олег Олександрович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Гандрабури Ананьївського району Одеської області, тимчасово не працюючого, який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Ананьївським РС ГУ ДМС України в Одеській області 26 грудня 2015 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_2 ,

В С Т А Н О В И В :

З матеріалів вбачається, що 02 березня 2021 року о 15 годині 50 хвилини громадянин в місті Ананьїв Одеської області по вулиці Пушкіна, ОСОБА_1 здійснював керування мопедом марки «DELTA», без державного номерного знаку, перебуваючи при цьому в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатом тесту №117 від 02 березня 2021 року, проведеного за допомогою приладу «Drager», чим порушив вимоги п.2.9-а Правил дорожнього руху.

За вказаним фактом співробітником За вказаним фактом поліцейським з РПП СПД №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення від 02 березня 2021 року серії БД №399398 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Громадянин ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується відомостями, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, з яким ОСОБА_1 ознайомленим та копію якого отримав, 11 березня 2021 року у судове засідання з розгляду справи не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, будь-яких заяв або клопотань від нього на адресу суду не надходило.

При цьому, реченнями 2 та 3 частини 1 статті 268 КУпАП визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Справи про правопорушення, передбачені статтею 130 КУпАП, не віднесено частиною 2 статті 268 КУпАП до категорії справ, розгляд яких має відбуватися за обов`язкової участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, наявність відомостей про належне сповіщення ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи, відсутність будь-яких заяв або клопотань від нього, положення ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд вважає ,з урахуванням змін в законодавстві зазначити, що з 01 липня 2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22 листопада 2018 року №2617-VIII(далі Закон №2617-VIII). Підпунктом 4 пункту 1 розділу І Закону №2617-VIII ст.130 КУпАП викладена в новій редакції, якою виключена відповідальність водіїв за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі відповідальність водіїв транспортних засобів).

Разом з цим, підпунктом 171 пункту 2 розділу І Закону №2617-VIII Кримінальний кодекс України (далі КК) доповнений статтею 286-1, якою встановлена кримінальна відповідальність водіїв транспортних засобів. У зв`язку з тим, що відповідальність водіїв транспортних засобів, по суті, була криміналізована та передбачена можливість застосування кримінального покарання, а також у зв`язку з тим, що санкція за таке порушення була підвищена (збільшений розмір штрафу та строк додаткового покарання), то відповідальність водіїв транспортних засобів посилена.

Незважаючи, що Закон №2617-VIII набрав чинності з 01 липня 2020 року, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень»» від 17 червня 2020 року №720-IX (далі Закон №720-IX) (розділ ІІ) передбачений особливий порядок набрання ним чинності, тобто з дня набрання чинності Законом №2617-VIII, Закон №720-IX все ж набрав чинності в силу п.4 Указу Президента України від 10 червня 1997 року з дня його опублікування в офіційному друкованому виданні, а саме у газеті «Голос України» за №110 від 03 липня 2020 року.

Вказаним Законом №720-IX були внесені зміни до Закону від №2617-VIII. Зокрема, відповідно до абз.6 п/п.2 п.117 розділу І Закону від №720-IX п/п.171 п.2 розділу І Закону №2617-VIII, яким КК доповнений новою статтею 286-1, виключений. Також відповідно до абз.1 п/п.1 п.117 розділу І Закону №720-IX виключений п/п. 4 п.1 розділу І Закону №2617-VIII, яким ст. 130 КУпАП викладена в новій редакції та з якої виключена відповідальність водіїв транспортних засобів.

Таким чином, суд вважає, що з 03 липня 2020 року ст.130 КУпАП підлягає застосуванню в редакції, що діяла до набрання чинності Законом №2617-VIII.

Суд оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується зібраними у справі доказами.

Так, у відповідності до положень ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність особи, зокрема, за здійснення керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

При цьому, з протоколу про адміністративне правопорушення від 02 березня 2021 року серії БД №399398 (а.с.4) вбачається, що 02 березня 2021 року о 15 годині 50 хвилини громадянин в місті Ананьїв Одеської області по вулиці Пушкіна, ОСОБА_1 здійснював керування мопедом марки «DELTA», без державного номерного знаку, перебуваючи при цьому в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатом тесту №117 від 02 березня 2021 року, проведеного за допомогою приладу «Drager».

Протокол про адміністративне правопорушення міститься пояснення ОСОБА_1 , в яких він зазначив, що випив 1 літр вина та сів за кермо мопеду та рухався по вулиці міста Ананьїв. Протокол скріплений підписами ОСОБА_1 та особи, яка його склала.

Факт здійснення ОСОБА_1 керування мопедом марки мопедом марки «DELTA», без державного номерного знаку, та руху на ньому 2 березня 2021 року близько 15 години 50 хвилин по вулиці Пушкіна в місті Ананьїв Одеської області, окрім само мого протоколу про адміністративне правопорушення та наявних в ньому пояснень ОСОБА_1 , також підтверджується доданими до протоколу про адміністративне правопорушення письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.7), відібраними в нього працівниками поліції 2 березня 2021 року.

При цьому, згідно пункту 1.10 Правил дорожнього руху транспортний засіб - пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.

Також, пунктом 1.10 Правил дорожнього руху визначено, що мопед - двоколісний транспортний засіб, який має двигун з робочим об`ємом до 50 куб.см або електродвигун потужністю до 4 кВт.

З доданої до протоколу про адміністративне правопорушення копії талону, виданого 9 серпня 2008 року (а.с.8) вбачається, що мопед моделі «DELTA», керування яким здійснював ОСОБА_1 , є мопедом з об`ємом двигуна 0,49 куб.см.

З наведеного вбачається, що 2 березня 2021 року близько 15 години 50 хвилин по вулиці Пушкіна в місті Ананьїв Одеської області ОСОБА_1 здійснював керування транспортним засобом в розумінні правил дорожнього руху України.

Вказане твердження узгоджується з положеннями Закону України «Про дорожній рух», статтею 34 якого визначено, що Державна реєстрація транспортного засобу полягає у здійсненні комплексу заходів, пов`язаних із перевіркою документів, які є підставою для здійснення реєстрації, а також відсутності будь-яких обтяжень, у тому числі за даними Державного реєстру обтяжень рухомого майна, звіркою і, за необхідності, дослідженням ідентифікаційних номерів складових частин та оглядом транспортного засобу, оформленням і видачею реєстраційних документів та номерних знаків. Державний облік зареєстрованих транспортних засобів включає в себе процес реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про зареєстровані транспортні засоби та їх власників. Державній реєстрації та обліку підлягають призначені для експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування транспортні засоби усіх типів: автомобілі, автобуси, мотоцикли всіх типів, марок і моделей, самохідні машини, причепи та напівпричепи до них, мотоколяски, інші прирівняні до них транспортні засоби та мопеди, що використовуються на автомобільних дорогах державного значення.

Факт перебування ОСОБА_1 стані алкогольного сп`яніння 2 березня 2021 року близько 15 години 50 хвилин по вулиці Пушкіна в місті Ананьїв Одеської області під час здійснення ним керування мопедом, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, підтверджується доданим до протоколу «Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів» (а.а.6) з якого вбачається, що у зв`язку з виявленими ознаками, що давали підстави вважати, що водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння, а саме: запахом з порожнини рота, нестійкою ходою, почервонінням обличчя, за допомогою приладу «Драгер» «ARLS-0459» було проведено огляд ОСОБА_1 . За результатами огляду на стан сп`яніння проба позитивна з показником 2,45‰. Акт скріплений підписами свідків огляду: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 ; та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_3 . Акт також, підписаний ОСОБА_1 з відміткою «Згоден» та поліцейським, який його склав.

Також, до протоколу про адміністративне правопорушення додано роздруківку результатів тестування на алкоголь до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.5), з якої вбачається, що 2 березня 2021 року о 16 годині 06 хвилин за допомогою приладу «Drager ALCOTEST 6820» №ARLJ-0459 в в.Ананьїв Одеської області по вулиці Пушкіна, інспектором Рибалка С.В. було проведено тестування на алкоголь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Результат тесту 2,45‰. Роздруківку скріплено підписами інспектора та ОСОБА_1 .

У відповідності до ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Відповідно до ч.3 ст.266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

З наведеного вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведено з дотриманням вимоги ч.ч.2, 3 ст.266 КУпАП.

При цьому, пунктом 7 розділу II. «Проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів» «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 визначено, що установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

З наведеного вбачається, що при складенні протоколу про адміністративне правопорушення з дотриманням вимог ст.266 КУпАП було встановлено, що ОСОБА_1 2 березня 2021 року о 16 годині 06 хвилин перебував у стані алкогольного сп`яніння.

При цьому, згідно частини 2 статті 16 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Зазначене узгоджується з положенням Правил дорожнього руху, пунктом 2.9.«а» яких визначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З наведеного вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

При цьому, суд бере до уваги, що до протоколу про адміністративне правопорушення додано витяг з ІПС «Армор», з якого вбачається, що протягом року відносно ОСОБА_1 03 лютого 2021 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №441027 за ч.1 ст.130 КУпАП.

З цього приводу слід зазначити, що стаття 130 КУпАП містить частину 2, якою передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Проте, згідно статті 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Частиною 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, для встановлення наявності факту вчинення особою правопорушення, відповідальність за яке передбачена КУпАП, необхідне встановлення вини особи.

Згідно з положеннями частини 1 статті 221 КУпАП Судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, статтею 130 КУпАП.

У зв`язку з викладеним судом було перевірено інформацію в комп`ютерній програмі документообігу загальних судів «Д-3». За результатами перевірки було встановлено що Ананьївським районним судом Одеської області 25 лютого 2021 року було розглянуто матеріали справи про адміністративне правопорушення за протоколом від 03 лютого 2021 року серії ДПР18 №441027, тобто, за тим протоколом, про який міститься інформація у витягу з ІПС «Армор». За результатами розгляду вказаної вище справи було прийнято відповідне рішення, а саме - постанову у справі про притягнення громадянина ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не визначено значення рішень суду у іншій справі, в якості доказу певних обставин в іншій справі, у зв`язку з чим суд змушений звернутися до аналогії права та вважав за необхідне застосувати норми Кримінального процесуального кодексу України, яким, так само як і КУпАП, визначено процедуру притягнення особи до юридичної відповідальності.

Статтею 90 КПК України визначено, що рішення національного суду або міжнародної судової установи, яке набрало законної сили і ним встановлено порушення прав людини і основоположних свобод, гарантованих Конституцією України і міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, має преюдиціальне значення для суду, який вирішує питання про допустимість доказів.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що преюдиційне значення для суду при розгляді іншої справи має рішення суду у іншій справі, яке набрало законної сили, саме з такого рішення суд може встановити обставини, які мають значення для вирішення справи, оскільки вони були перевірені в ході іншого судового розгляду та учасники справи могли висловити щодо них заперечення, як в ході судового розгляду в суді першої інстанції, так і в судах вищих інстанцій. Вказане відповідає нормам, які містяться також в інших процесуальних кодексах України.

Відповідно до частини 1 статті 294 КУпАП постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Перевіркою відомостей, які містяться в комп`ютерній програмі документообігу загальних судів «Д-3» встановлено, що постанова Ананьївського районного суду Одеської області від 25 лютого 2021 року, яку було винесено за результатами розгляду матеріали справи про адміністративне правопорушення за протоколом від 03 лютого 2021 року серії ДПР18 №441027 станом на 11 березня 2021 року законної сили не набрала, а отже неможливо однозначно стверджувати про те, що в рамках справи за протоколом про адміністративне правопорушення від 03 лютого 2021 року серії ДПР18 №441027 було встановлено вину ОСОБА_4 та факт вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За наведених обставин, суд вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Правопорушення, за вчинення якого притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 входить до Глави 10 «Адміністративні правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв`язку» у зв`язку з чим, при прийнятті рішення суд не бере до уваги особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення підлягає сплаті судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» установлено у 2021 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 1 січня 2021 року у розмірі 2270 гривень.

З наведеного вбачається, що у 2021 році у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, має бути стягнено судовий збір у розмірі 454 гривні 00 копійок (2270 гривень * 0,2 = 454,00 гривні).

Санкцією частини 1 статті 130 КУпАП передбачено застосування адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При цьому, згідно з правовою позицією Верховного Суду України, висловленою в пункті 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати як додаткове покарання незалежно від того, що особу вже було позбавлено такого права в адміністративному порядку. Однак призначення цього покарання особі, яка взагалі не мала права керувати транспортними засобами, є неможливим.

При цьому, будь-яких відомостей про те, що ОСОБА_1 має право керувати транспортними засобами суду не надано.

Навпаки, до протоколу про адміністративне правопорушення додано рапорт поліцейського РПП СПД №1 ВП №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області від 3 березня 2021 року (а.с.10), відповідно до якого ОСОБА_1 посвідчення водія не видавалось.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що громадянина ОСОБА_1 має бути визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього має бути накладено стягнення в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130, 221, 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Гандрабури Ананьївського району Одеської області, тимчасово не працюючого, який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Ананьївським РС ГУ ДМС України в Одеській області 26 грудня 2015 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_2 , винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок.

Реквізити для сплати штрафу: Розрахунковий рахунок: UA148999980313050106000015634,Код класифікації доходів бюджету: 21081100, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції, Банк отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.), Код банку (МФО): 899998, Отримувач: ГУК в Од.обл./м.Ананьїв/21081100, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37607526.

Роз`яснити, що відповідно до положень ст.ст. 307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання копії постанови, а у разі її оскарження не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, зазначений вище, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір призначеного штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 гривень 00 копійок.

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106, Призначення платежу *;101;____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір стягнутий з ______ (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору).

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: О.О.Желясков

Постанова вступає в законну силу «___» __ 20__ року та може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців «___» ____ 20__ року.