Ухвала суду № 95446768, 11.03.2021, Христинівський районний суд Черкаської області

Справа № 706/423/20

2/706/55/21

У Х В А Л А

про залишення без задоволення заяви (уточненої)

про витребування доказів

11 березня 2021 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого - судді Олійника М.Ф.,

за участі секретаря Рибчинецької Я.А.,

позивача ОСОБА_1 , представника позивачів ОСОБА_2 (в режимі відеоконференції з Ленінським районним судом м. Кіровограда), представника відповідача Задояного Ю.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Добровеличківська державна нотаріальна контора Кіровоградської області, приватний нотаріус Христинівського районного нотаріального округу Черкаської області Осика Людмила Миколаївна, фермерське господарство «Степівське», про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання недійсною та скасування довіреності, визнання недійсним та скасування заповіту, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно – земельну ділянку, визнання права власності на частину земельної ділянки в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачів ОСОБА_2 01.09.2020 р. звернулась до суду із заявою про витребування доказів у вказаній вище цивільній справі.

30.10.2020 р. представник позивачів ОСОБА_2 електронною поштою надіслала до суду заяву (уточнену) про витребування доказів, в якій просила:

1. Витребувати з Добровеличківської державної нотаріальної контори Кіровоградської області засвідчену належним чином копію спадкової справи № 414/2016, заведеної після смерті ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

2. Витребувати у ФГ «Степівське» оригінал договору оренди земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 2,6053 га, яка розміщена на території Ботвинівської сільської ради, кадастровий № 7124680500:04:001:0070, укладеного між ФГ «Степівське» та ОСОБА_5 23.09.2010 р.,

- а також оригінал клопотання ОСОБА_5 про проведення реєстрації договору оренди від 23.09.2010 р.:

- оригінал акта прийому-передачі земельної ділянки від 23.09.2010 р. між ОСОБА_5 та ФГ «Степівське»;

- оригінал акта визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ОСОБА_5 від 23.10.2010 р.;

- оригінал додаткової угоди до договору оренди землі від 23.09.2010 р., зареєстрованого за № 041079500122 від 29.12.2010 р. між ОСОБА_5 та ФГ «Степівське».

3. Витребувати у приватного нотаріуса Христинівського районного нотаріального округу Осики Л.М.:

- оригінал довіреності від 30.08.2010 р., оформленої від імені ОСОБА_5 на ім`я ОСОБА_4 , зареєстрована в реєстрі за № 4782;

- оригінал заповіту, складеного 30.08.2010 р. від імені ОСОБА_5 на ім`я ОСОБА_4 , зареєстрованого в реєстрі за № 4781 який зберігається архівах нотаріуса;

- засвідчені належним чином копії документів, на підставі яких було встановлено особу ОСОБА_5 під час оформлення довіреності та заповіту;

- копії записів з книг обліку/реєстрації правочинів нотаріусами щодо реєстрації довіреності та заповіту від імені ОСОБА_5 на ім`я/користь ОСОБА_4 від 30.08.2010 р.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивачів ОСОБА_2 у підготовчому засіданні просили заяву (уточнену) про витребування доказівзадовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_6 у підготовчому засіданні заперечував проти задоволення заяви з мотивів порушення представником позивачів процесуального порядку звернення з такою заявою.

Заслухавши вказані пояснення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву (уточнену) про витребування доказів слід залишити без задоволення з таких підстав.

Згідно з ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з ч. ч. 2, 4 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачі звернулися до суду з позовною заявою 04.05.2020 р.

04.05.2020 р. позивачі також подали до суду заяву про забезпечення доказів та просили забезпечити докази шляхом витребування засвідчених належним чином копій документів. Ухвалою суду від 09.07.2020 року у задоволенні заяви було відмовлено повністю.

Заява (уточнена) про витребування доказів подана до суду 30.10.2020 р., тобто з пропуском встановленого ЦПК України строку. Представник позивачів Суліменко Т.А., яка подала вказану заяву, не обґрунтувала неможливість подання клопотання про витребування доказів у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи зазначені обставини, заяву (уточнену) про витребування доказів слід залишити без задоволення.

Керуючись ч. 1 ст. 84, ч. ч. 2, 4 ст. 83 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву (уточнену) представника позивачів ОСОБА_2 про витребування доказів залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Ф. Олійник