Рішення № 95446516, 04.03.2021, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/7973/20

Номер провадження2/711/572/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2021 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Демчика Р.В.,

при секретарі Бузун Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси позовну заяву ОСОБА_1 до Центрального відділу Державної виконавчої служби в місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про стягнення безпідставно набутих коштів,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси 12.11.2020 з позовом до Центрального відділу Державної виконавчої служби в місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про стягнення безпідставно набутих коштів.

В обґрунтування позовної заяви зазначено, що під час примусового виконання рішення суду, 16.06.2020 державним виконавцем Нечипоренко Я.В. у ВП №40140205 було винесено постанову про арешт коштів боржника, якою був накладений арешт на зарплатний рахунок НОМЕР_1 відкритий в АТ «ОТП Банк» на ім`я ОСОБА_1 . На виконання вказаної вимоги, банк отримав від державного виконавця Нечипоренко Я.В. платіжну вимогу № 40140205 від 05.08.2020 на суму 180722,38грн.

На виконання платіжної вимоги № 40140205 від 05.08.2020, банком було перераховано до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - 37785,61грн.

В зв`язку з незаконністю дій державного виконавця, та фактично подвійним зверненням на заробітну плату, ОСОБА_1 було подано до суду скаргу на дії державного виконавця Нечипоренко Я.В. 23.07.2020 Придніпровським районним судом м. Черкаси було винесено ухвалу у справі №711/4653/20, якою скаргу було задоволено та скасовано постанову ВП №40140205 від 16.06.2020 головного державного виконавця Центрального ВДВС у м. Черкаси ЦМУ МЮ (м. Київ) Нечипоренка Я.В. щодо накладення арешту зарплатного рахунку НОМЕР_1 відкритого в АТ «ОТП Банк» на ім`я ОСОБА_1 .

Отже, позивач вказує, що ще до надсилання державним виконавцем платіжної вимоги №40140205 від 05.08.2020 на суму 180722,38грн., дії та постанову державного виконавця щодо накладення арешту було визнано судом - незаконними.

Тому позивач, посилаючись на положення ст.ст. 1212, 1214, 1215 ЦК України, після уточнення позовних вимог, просить суд стягнути з депозитного рахунку Центрального ВДВС у м. Черкаси ЦМУ МЮ (м. Київ) UA138201720355249002000700425, МФО 820172, код 36157425 (код ЄДРПОУ: 36157425), грошові кошти у сумі - 37785,61грн. та стягнути з відповідача на його користь судові витрати зі сплати судового збору в сумі 840,80грн., та витрати на правову допомогу в сумі 10 400грн.

Ухвалою суду від 07 грудня 2020 року провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження.

В судове засідання ОСОБА_1 та його представник - адвокат Весеньов Є.В. не з`явилися. Проте адвокат надав суду письмову заяву, в якій просив проводити розгляд справи за його відсутності. Також зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач також в судове засідання не з`явився. Від начальника відділу Горох В. надійшло до суду письмове клопотання, в якому просили розглянути справу без участі представника відповідача.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку про часткове задоволення позову, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України).

Частиною другою статті 95 ЦПК України передбачено, що письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Судом встановлено, що у головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Нечипоренко Я.В. перебуває на примусовому виконанні виконавчий лист № 2-32 виданий 26.09.2013р. Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на корись АТ «Банк «Фінанси та Кредит» боргу в сумі 162186,17грн. (ВП 40140205).

Постановою державного виконавця від 16.06.2020, в рамках ВП 40140205, накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику ОСОБА_1 , у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, 180722,38грн. (а.с. 11).

На підставі вказаної постанови, був накладений арешт на рахунок НОМЕР_1 відкритий в АТ «ОТП Банк» на ім`я ОСОБА_1 .

Не погоджуючись з вказаною постановою державного виконавця, ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси зі скаргою на дії державного виконавця.

За результатами розгляду вказаної скарги, судом було постановлено ухвалу від 23.07.2020, якою скаргу було задоволено та скасовано постанову ВП №40140205 від 16.06.2020 головного державного виконавця Центрального ВДВС у м. Черкаси ЦМУ МЮ (м. Київ) Нечипоренка Я.В. щодо накладення арешту зарплатного рахунку НОМЕР_1 відкритого в АТ «ОТП Банк» на ім`я ОСОБА_1 . Вказана ухвала суду набрала законної сили 07.08.2020. (а.с. 6-7).

Разом з тим, державним виконавцем було скеровано АТ «ОТП Банк» платіжну вимогу № 40140205 від 05 серпня 2020 року на суму 180722,38грн. відносно боржника ОСОБА_1 (а.с. 12). На підставі якої, оскільки на рахунку боржника було недостатньо коштів для повного виконання платіжної вимог № НОМЕР_2 від 05.08.2020, банком виконано платіжну вимогу в межах залишку коштів на рахунку, а саме в сумі 37785,61грн. (а.с. 13).

Як вбачається з листа Центрального ВДВС у м. Черкаси ЦМУ МЮ (м. Київ) №624 від 13.01.2021 станом на 13.01.2021 на депозитному рахунку Центрального ВДВС у м. Черкаси ЦМУ МЮ (м. Київ) UA138201720355249002000700425, МФО 820172, код 36157425 перебувають грошові кошти в сумі 37785,61грн. списані платіжною вимогою №40140205 від 05.08.2020 з арештованого рахунку відкритого в АТ «ОТП Банк» на ім`я ОСОБА_1 .

Таким чином, судом встановлено, що грошові кошти в сумі 37785,61грн., що списані платіжною вимогою №40140205 від 05.08.2020 з арештованого рахунку відкритого в АТ «ОТП Банк» на ім`я ОСОБА_1 , перебувають на депозитному рахунку відповідача без достатньої правової підстави.

Стаття 1212 ЦК України регулює випадки набуття, збереження майна без достатньої правової підстави.

За змістом частини першої статті 1212 ЦК України, безпідставно набутим майном є майно, набуте особою або збережене нею у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави.

Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і які не врегульовані іншими спеціальними інститутами цивільного права.

Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження; б) набуття або збереження за рахунок іншої особи; в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України).

Об`єктивними умовами виникнення зобов`язань з набуття, збереження майна без достатньої правової підстави є:

1) набуття або збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого);

2) шкода у вигляді зменшення або не збільшення майна у іншої особи (потерпілого);

3) обумовленість збільшення або збереження майна на стороні набувача шляхом зменшення або відсутності збільшення на стороні потерпілого;

4) відсутність правової підстави для вказаної зміни майнового стану цих

осіб.

Відповідно до ч. 1, п.1 ч. 2 ст. 11, ч. 1 та 2 статті 509 ЦК України- цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. До підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, належать договори та інші правочини. Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 ЦК України.

Зобов`язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 177 ЦК України об`єктами цивільних прав є, зокрема речі, у тому числі гроші.

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на безпосередній вимозі закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Причиною виникнення спору у цій справі стало питання щодо повернення коштів сплачених відповідно до незаконно відкритого виконавчого провадження, в межах якого з позивача було незаконно стягнуто суму коштів.

Відповідно до частини першої статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Відповідно до положень ст. 1214 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, зобов`язання відшкодувати всі доходи, які вона одержала або могла одержати від цього майна з часу, коли ця особа дізналася або могла дізнатися про володіння цим майном без достатньої правової підстави.

Стаття 1215 ЦК України встановлює випадки, коли набуте особою без достатньої правової підстави майно за рахунок іншої особи не підлягає поверненню. Згідно з частиною першою вказаної статті не підлягають поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною особою або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

Таким чином, з урахуванням обставин встановлених судом, суд приходить до висновку, що вимога позивача про стягнення з депозитного рахунку Центрального ВДВС у м. Черкаси ЦМУ МЮ (м. Київ) UA138201720355249002000700425, МФО 820172, код 36157425 грошових коштів, як набутих без достатніх правових підстав, на користь позивача у сумі - 37785,61грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати зі сплати судового збору в сумі 840,80грн.

Керуючись ст. ст. ст.ст. 12-13, 81, 82, 89, 141, 223, 259, 264-265, 268, 354 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Центрального відділу Державної виконавчої служби в місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про стягнення безпідставно набутих коштів - задовольнити.

Стягнути з депозитного рахунку Центрального відділу Державної виконавчої служби в місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) UA138201720355249002000700425, МФО 820172, код 36157425 на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , паспорт: серія НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_1 ) грошові кошти у сумі 37785 (тридцять сім тисяч сімсот вісімдесят п`ять)грн. 61коп.

Стягнути з Центрального відділу Державної виконавчої служби в місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , паспорт: серія НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_1 ) судовий збір в сумі 840,80грн.

Рішення може бути оскаржене до Черкаської апеляційного суду області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: Р. В. Демчик