Ухвала суду № 95446362, 05.03.2021, Чугуївський міський суд Харківської області

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 636/860/21 Провадження № 1-кс/636/218/21

Дата 05.03.2021

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2021 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Карімова І.В.,

за участю секретаря судового засідання – Селеверстової Л.В.,

сторін кримінального провадження:

прокурора Чугуївської місцевої прокуратури – Романова Р.В.,

підозрюваного – ОСОБА_1

захисника – адвоката Церковного В.В.,

розглянув клопотання старшого слідчого Чугуївського РУП ГУ НП в Харківській області Макаренка О.П., погоджене з прокурором Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області Копйовим О.М., у кримінальному провадженні № 12021220440000241, внесеному 21.01.2021 року до ЄРДР, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Овруч Житомирської області, громадянина України, не працюючого, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, останній раз 02.12.2014 року за вироком Чугуївського міського суду Харківської області за ст.ст. 186 ч.2, 71 КК України, позбавлення волі на 4 роки 1 місяць, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2

підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області Копйовим О.М., про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що у першій половині жовтня 2020 року, точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи прямий умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини, реалізуючи свій злочинний намір, переслідуючи мету особистого збагачення за рахунок злочинної діяльності, з корисливих мотивів, за допомогою мережі Інтернет перебуваючи в м. Харкові, у невстановленої особи придбав особливо небезпечну психотропну речовину – PVP, яку незаконно зберігав при собі з метою збуту.

Крім того, 21.10.2020 року приблизно о 14 годині 23 хвилин ОСОБА_1 маючи злочинний умисел, спрямований на незаконний збут особливо небезпечної психотропної речовини – PVP, діючи умисно, маючи злочинний умисел, спрямований на незаконний збут особливо небезпечної психотропної речовини – PVP, знаходячись неподалік будинку АДРЕСА_3 , за 400 гривень продав, тим самим незаконно збув ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає: АДРЕСА_4 , яка діє під вигаданими анкетними даними у ролі покупця, у прозорому безбарвному полімерному пакеті з фіксатором, в середині пакета знаходиться паперовий згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору, масою 0,1293 грам,- яка згідно висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6 (дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів та прекурсорів) № 13/1/3451СЕ-20 від 23.11.2020, - містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено – PVP. Маса PVP в складі наданої речовини складає 0,0928 грам.

Своїми діями, ОСОБА_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення – злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуту особливо небезпечної психотропної речовини.

Крім цього, у період часу з січня по теперішній час 2021 року, точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи прямий умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини, реалізуючи свій злочинний намір, переслідуючи мету особистого збагачення за рахунок злочинної діяльності, з корисливих мотивів, за допомогою мережі Інтернет перебуваючи в м. Харкові, у невстановленої особи придбав особливо небезпечну психотропну речовину – PVP, яку незаконно зберігав при собі з метою збуту.

Далі, 04.03.2021 року приблизно о 13 годині 17 хвилин ОСОБА_1 маючи злочинний умисел, спрямований на незаконний збут особливо небезпечної психотропної речовини – PVP, діючи умисно, маючи злочинний умисел, спрямований на незаконний збут особливо небезпечної психотропної речовини – PVP, знаходячись неподалік будинку №17, розташованого за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Червономанєжна, за 300 гривень продав, тим самим незаконно збув ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає: АДРЕСА_4 , яка діє під вигаданими анкетними даними у ролі покупця, у паперовому згортку порошкоподібну речовину блакитного кольору, яка містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено – PVP.

Таким чином ОСОБА_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення – злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечної психотропної речовини, вчинені повторно.

04.03.2021 року о 17 годині 30 хвилин ОСОБА_1 було затримано у порядку ст. 208 КПК України.

04.03.2021 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України по двом епізодам КК України.

У судовому засіданні прокурор вважав, що є достатньо підстав та ризиків, що підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду у зв`язку з мірою покарання, яка загрожує останньому у разі визнання його винним у вчиненні злочину, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки вони проживають в одному населеному пункті з підозрюваним, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється. Прокурор вважає необхідним застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник – адвокат Церковний В.В. не погоджувалися з клопотанням, посилаючись на недоведеність ризиків прокуратурою, небажання ОСОБА_1 оказувати тиск на свідків; наявність міцних соціальних зв`язків у підозрюваного у вигляді неофіційної роботи та неофіційної дружини, а тому просили обрати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Частина 1 ст.183 КПК України зазначає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

При обранні запобіжного заходу суд враховує в сукупності всі обставини, в тому числі те, що ОСОБА_1 неодноразово судимий, останній раз вироком Чугуївського міського суду харківської області від 02.12.2014 р. за ст. ст. 186 ч.2, 71 КК України до позбавлення волі на 4 роки 1 місяць. Після невеликого проміжку часу знову підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, характер інкримінованого злочину та вагомість наявних доказів про його вчинення підозрюваного, вік і стан його здоров`я, відсутність міцних соціальних зв`язків, репутацію, суд приходить до висновку того, що наведені обставини прямо вказують на існування ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Так, ОСОБА_1 не працює, раніше неодноразово судим, в зв`язку із чим суд вважає, що інша міра запобіжного заходу не забезпечить виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та його належну поведінку, оскільки свідки по даній справі не допитані, тому суд не виключає що підозрюваний знаходячись на свободі зможе оказати на них який - небудь тиск, або скоїти новий злочин.

З огляду на це, слідчий суддя вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і його належну поведінку, а також запобігти спробам переховування від суду та вчиненню іншого кримінального правопорушення.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави достатній для забезпечення підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, а також покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких вбачається з неведеного обґрунтування даного клопотання.

Враховуючи вимоги ст.182 КПК України, визначити ОСОБА_1 заставу у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 681000,00 (шістсот вісімдесят одна тисяча) грн. (300*2270,00 грн.), що на думку суду буде об`єктивним заходом для стримування підозрюваного від порушення умов застави.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177-178, 182-183, 193-194, 196-197, 202, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя, –

П О С Т А Н О В И В :

Обрати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Овруч Житомирської області, громадянину України, не працюючому, зареєстроваому за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 . запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» на шістдесят днів – до 17 годин 30 хвилин 02 травня 2021 року.

Визначити суму застави у розмірі 681000,00 (шістсот вісімдесят одна тисяча) грн., яку необхідно внести на відповідний рахунок до спливу терміну тримання під вартою.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Чугуївського міського суду Харківської області:

р/р 37318098006674; МФО 820172; ЄДРПОУ банку: 26281249;Банк одержувача: ДКСУ м. Київ; отримувач коштів: ТУ ДСА України в Харківський області.

Призначення платежу: застава згідно КПК по справі № ___ від __(П.І.П.), назва суду.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_1 з під варти – звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_1 додаткові обов`язки:

не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання та місця роботи;

утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними, свідками у даному кримінальному провадженні;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд до України, за винятком паспорта громадянина України;

носити електронний засіб контролю.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_1 в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Головуючий суддя: