Ухвала суду № 95446111, 10.03.2021, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

10.03.2021 Суддя Матвієвська Г. В..

Справа № 644/9586/15-ц

Провадження № 2/644/220/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2021 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі : судді Матвієвської А.В., за участю : секретаря судових засідань - Узденової М.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Харківської міської фінансово-кредитної спілки «Криниця» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 110-13 від 10.10.2013 року у сумі 67 896 гривень, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Харківської міської фінансово-кредитної спілки «Криниця» про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ :

У судове засідання на 10.03.2021 року сторони через канцелярію суду надали спільну письмову заяву про затвердження мирової угоди та укладену і підписану сторонами мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок, просили розглянути у їх відсутність. Учасники справи посилались на вимоги ч.ч.1,2 ст. 207 ЦПК України, відповідно до яких, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

В обґрунтування заяв та угоди, сторони посилалися на ті обставини, що позивач Харківська міська фінансово - кредитна спілка «Криниця» в особі представника позивача Скворчевської Тамари Сергіївни, з однієї сторони, яка діє на підставі довіреності від 04.01.2021 р. (обмеження щодо укладення мирової угоди відсутні),і відповідач ОСОБА_1 в особі представника відповідача - адвоката Бакалкіна Олексія Володимировича, який діє на підставі договору про надання правової допомоги від 18.04.2016 р. (обмеження щодо укладення мирової угоди відсутні), з іншої сторони, уклали мирову угоду по вказаній справі. Сторони зазначили, що в провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Харківської міської фінансово-кредитної спілки «Криниця» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 110-13 від 10.10.2013 р. у сумі 67 896 (шістдесят сім тисяч вісімсот дев`яносто шість гривень), за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Харківської міської фінансово-кредитної спілки «Криниця» про визнання договору недійсним.Заочним рішенням Оржонікідзевського районного суду м. Харкова від 08.12.2015 року був задоволений позов Харківської міської фінансово-кредитної спілки «Криниця» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 110-13 від 10.10.2013 р. у сумі 67 896 (шістдесят сім тисяч вісімсот дев`яносто шість гривень). На цей час заочне рішення скасовано, а справа розглядається в порядку загального позовного провадження. Виконавчі дії, здійснення яких відбувається за виконавчим листом 644/9586/15-ц, виданим 23.03.2016 р. на підставі заочного рішення Оржонікідзевського районного суду м. Харкова від 08.12.2015 р., тривають. Згідно відповіді Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) від 05.11.2020 р. № 98312/19.6-35, станом на 01.11.2020 р. за виконавчим провадженням №51678271 з виконання виконавчого листа 644/9586/15-ц, виданого 23.03.2016 р. з боржника ОСОБА_1 на користь Харківської міської фінансово-кредитної спілки «Криниця» стягнуто боргу 14 921, 74 грн.

За умовами мирової угоди , Сторони домовляються між собою, що з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок, стверджують, що вказана сума (Згідно відповіді Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) від 05.11.2020 р. № 98312/19.6-35, станом на 01.11.2020 р. за виконавчим провадженням №51678271 з виконання виконавчого листа 644/9586/15-ц, виданого 23.03.2016 р. з боржника ОСОБА_1 на користь Харківської міської фінансово-кредитної спілки «Криниця» стягнуто боргу 14 921, 74 грн.)фактично стягнутого в порядку виконання судового рішення з ОСОБА_1 боргу на користь Харківської міської фінансово-кредитної спілки «Криниця» повністю задовольняє вимоги і повністю відповідає інтересам як позивача за основним позовом Харківської міської фінансово- кредитної спілки «Криниця», так і відповідача ОСОБА_1 .При цьому, позивач Харківська міська фінансово-кредитна спілка «Криниця» в особі представника позивача Скворчевської Т.С. бере на себе зобов`язання у найближчий час, але не пізніше 10 днів з моменту затвердження цієї угоди судом, звернутися до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) в порядку п.1 ч.І ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» з заявою про повернення виконавчого документа (виконавчого листа № 644/9586/15-ц від 23.03.2016 р.).Позивач Харківська міська фінансово-кредитна спілка «Криниця» в особі представника позивача Скворчевської Т.С. стверджує, що після виконання дій, передбачених п.7 цієї угоди, і після фактичного повернення виконавчого листа виконавчою службою, не має наміру повторно пред`являти виконавчий документ до виконання.

Наслідки укладання мирової угоди, зміст ст. ст. 207, 208 ЦПК України Сторонам відомі і зрозумілі.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст. 207 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Визнати мирову угоду, укладену між Харківською міською фінансово-кредитною спілкою «Криниця» з однієї сторони та ОСОБА_1 з другої сторони, за якою: сума (Згідно відповіді Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) від 05.11.2020 р. № 98312/19.6-35, станом на 01.11.2020 р. за виконавчим провадженням №51678271 з виконання виконавчого листа 644/9586/15-ц, виданого 23.03.2016 р. з боржника ОСОБА_1 на користь Харківської міської фінансово-кредитної спілки «Криниця» стягнуто боргу 14 921, 74 грн.)фактично стягнутого в порядку виконання судового рішення з ОСОБА_1 боргу на користь Харківської міської фінансово-кредитної спілки «Криниця» повністю задовольняє вимоги і повністю відповідає інтересам як позивача за основним позовом Харківської міської фінансово- кредитної спілки «Криниця», так і відповідача ОСОБА_1 .При цьому, позивач Харківська міська фінансово-кредитна спілка «Криниця» в особі представника позивача Скворчевської Т.С. бере на себе зобов`язання у найближчий час, але не пізніше 10 днів з моменту затвердження цієї угоди судом, звернутися до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) в порядку п.1 ч.І ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» з заявою про повернення виконавчого документа (виконавчого листа № 644/9586/15-ц від 23.03.2016 р.).Позивач Харківська міська фінансово-кредитна спілка «Криниця» в особі представника позивача Скворчевської Т.С. стверджує, що після виконання дій, передбачених п.7 цієї угоди, і після фактичного повернення виконавчого листа виконавчою службою, не має наміру повторно пред`являти виконавчий документ до виконання.

Провадження у справі за позовом Харківської міської фінансово-кредитної спілки «Криниця» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 110-13 від 10.10.2013 року у сумі 67 896 гривень, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Харківської міської фінансово-кредитної спілки «Криниця» про визнання договору недійсним, - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення \отримання\ апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя