Ухвала суду № 95445880, 11.03.2021, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

11.03.2021

Ленінський районний суд м. Харкова

У Х В А Л А

Іменем України

11 березня 2021р.Справа №642/6034/20 Провадження 1-кс/642/561/21Суд у складі: Головуючого судді Секретаря Євтіфієв В.М.; Водолажко В.О.;

За участі сторін: прокурора Шевцов О.М., захисник Василяка М.Г., підозрюваний ОСОБА_1

розглянувши клопотання захисника Василяки Миколи Григорійовича, про зміну запобіжного заходу тримання під вартою на домашній арешт ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020220510001934 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122, ч.1 ст.155, ч. 1 ст. 187, КК України

ВСТАНОВИВ:

Захисник Василяка М.Г. заявляє про зміну запобіжного заходу тримання під вартою на домашній арешт який обрано відносно підозрюваного ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У мотивуванні заявленого клопотання захисник вказав:02 лютого 2021р. слідчим суддею Ленінського районного суду обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 строком на 60 днів.

При обранні запобіжного заходу суд не враховував що ОСОБА_1 є несудимою особою, має малолітніх дітей, не перевірена обґрунтованість підозри та винність нічим не підтверджена.

Захисник на клопотання наполягав. В пояснені вказала обставини викладені в мотивуванні клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_1 підтримав клопотання.

Прокурор заперечував проти задоволення заяви, т.я. застосування жодного із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам які були враховані при обранні запобіжного клопотання.

Заслухавши позицію захисту ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_1 , думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, справи, суд вважає:

Згідно зі змістом ст.ст.131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч. 1 ст.181 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст..177 КПА України.

Згідно з рішення Європейського суду з прав людини, у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26 липня 2001 року Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

На час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу встановлені обставини які були враховані судом як наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду та знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, не припинити злочинну діяльність, не відпали.

Суд, оцінюючи в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість кримінального правопорушення, який згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжкого кримінального правопорушення, суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому, покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватими, а також враховуючи те, що він обвинувачуються у злочині, вчиненому з корисливих мотивів, відносно фізичної особи-потерпілої, що свідчить про схильність обвинуваченого до вчинення кримінальних правопорушень, та можливість в разі зміни запобіжного заходу переховуватися від суду, вважає обґрунтованими доводи прокурора про існування ризиків, які стали підставою для застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу.

Вищевказані обставини свідчать про неможливість запобігання встановленим ризикам шляхом застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Отже, правова позиція захисника та підозрюваного, щодо зміни запобіжного заходу є необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 182-184, 193, 194, 197, 199, 201 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені клопотання захисника Василяки Миколи Григорійовича, про зміну запобіжного заходу тримання під вартою на домашній арешт ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити за безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харковської області протягом семи днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя: В.М.Євтіфієв