Ухвала суду № 95445742, 11.03.2021, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/14156/20

н/п 1-кп/953/320/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2021 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Якуші Н.В.,

за участю секретаря судових засідань – Чубенко А.П.,

прокурора – Ваховського Я.В.,

обвинуваченого – ОСОБА_1 ,

захисника – Сало В.М.,

розглянувши у судовому засіданні в залі Київського суду в м. Харкова клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальним провадженню за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новий Уренгой, Тюменської області, Російської Федерації, росіянина, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, розлученого, офіційно не працюючого, який має на утриманні малолітнього сина: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; раніше судимого, запобіжний захід – тримання під вартою,

який обвинувачується вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 307 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває зазначене кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження відносно обвинуваченого дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування заявленого клопотання прокурор наполягав на наявності ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обвинувачений та його захисник просили суд відмовити у задоволені клопотання прокурора та застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме цілодобовий домашній арешт.

Суд, заслухавши клопотання, думку учасників судового засідання, виходить з наступного.

До спливу продовженого строку судове провадження не було завершене.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключено у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Так, прокурор заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_1 , оскільки на його думку продовжують існувати обґрунтовані підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість запобігання спробам обвинуваченого: переховуватися від суду; впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки обвинуваченого, суд відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Так, вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому, небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосудді може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи.

З урахуванням викладеного, враховуючи те, що при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу, суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, раніше неодноразово засуджувався, а також оцінюючи сукупність інших обставин, а саме тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому в разі визнання винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень у сфері обігу наркотичних засобів,вважає, що застосування відносно ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а тому продовжує йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк, передбачений КПК України з правом внесення застави.

Разом з тим, суд вважає ризик щодо можливого впливу на свідків на теперішній час є безпідставним, оскільки суд змінив порядок та обсяг дослідження та визнав недоцільним допит свідків обвинувачення враховуючи зміну позиції ОСОБА_1 .

Водночас, розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, з урахуванням вищенаведених ознак, суд вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

При цьому суд вважає, що підстав для зміни запобіжного заходу на теперішній час немає з огляду підтвердження існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, його віку, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов`язків, передбачених КПК України - в розмірі 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 181600 грн. (2270х80=181600).

Суд вбачає, що визначення розміру застави у даному випадку встановлює альтернативний запобіжний захід, який враховує встановлені ризики, характер протиправного діяння інкримінованого обвинуваченому.

Керуючись ст.ст. 177, 330 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора – задовольнити.

Вважати продовженим відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку 60 діб, тобто до 09 травня 2021 року включно.

Визначити суму застави у розмірі 181600 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот) грн., які необхідно внести до сплину терміну тримання під вартою із призначенням платежу: застава згідно КПК по справі № 12020220490001404 за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (Київський районний суд м. Харкова).

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_1 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- не відлучатись із м. Харкова без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз`яснити обвинуваченому, що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Роз`яснити заставодавцю, що обвинувачений ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене законом покарання від 6 до 10 років позбавлення волі, та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки обвинуваченого та його явки за викликом до суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.

Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку обвинуваченого; забезпечувати явку, належно повідомленого обвинуваченого до суду; повідомлення суд про причини неявки обвинуваченого.

Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків щодо повідомлення суд про зміну свого місця проживання або перебування, обов`язку не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду.

Попередити заставодавця, що в разі не виконання покладених на нього та самого обвинуваченого обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Встановити строк дії даної ухвали з 11 березня 2021 року по 09 травня 2021 року включно.

У задоволенні клопотання щодо обрання більш м`якого запобіжного заходу – відмовити.

Ухвала суду в частині запобіжного заходу може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, ОСОБА_1 - в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя Н.В. Якуша