Постанова № 95445267, 11.03.2021, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Справа № 644/675/21

Провадження № 3/644/273/21

П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 березня 2021 р. м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова – Шевченко С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого Обласний протитуберкульозний диспансер №1-водієм, адреса проживання: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , 22 січня 2021 року о 16 години 14 хвилин в м. Харкові, керуючи транспортним засобом PEUGEOT Boxer, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись в м.Харкові по вул.Роганській, 163, виїхав на залізничний переїзд на увімкнений заборонений (червоний) сигнал світлофора, не залежно від наявності та положення шлагбауму.

В судовому засіданні ОСОБА_1 погодився з обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, вину у вчиненому правопорушенні визнав в повному обсязі, про що надав суду відповідну заяву.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить висновку, що вина ОСОБА_1 в порушенні вимог ч.2 ст.123 КУпАП, крім його пояснень, підтверджується також наступними доказами, які були досліджені в судовому засіданні: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним 22.01.2021 року у відношенні ОСОБА_1 (а.с.1), відеозаписом (а.с.3) та рапортом (а.с.4), що знаходяться в матеріалах справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є доказом, в якому містяться фактичні дані про вчинення особою адміністративного правопорушення. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, складеному у відношенні ОСОБА_1 від 22.01.2021 року, в ньому наявні всі відомості, передбачені ч.1 ст.256 КУпАП.

Зібрані по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 докази, суд визнає належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам ст. 251 КУпАП.

Отже, наявні в матеріалах справи докази з достатньою повнотою підтверджують факт порушення ОСОБА_1 вимог п. 20.5.в Правил дорожнього руху України.

В п.1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно п.20.5.в ПДР України, рух через переїзд забороняється, якщо увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума.

Частиною 2 статті ст.123 КУпАП передбачена відповідальність через в'їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

На підставі викладеного, оцінивши в сукупності зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання (вилучення спеціального права) вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Згідно з положеннями ст.23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, визнання ним своєї вини, характер правопорушення та його наслідки і вважає за можливе накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч.2 ст.123 КУпАП без вилучення транспортного засобу у його власника.

Згідно положень ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33-38, 40-1, ч.2 ст.123, ст.276, ст.283-285 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст.123 КУпАП.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , піддати адміністративному стягненню за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст.123 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян – 850 (вісімсот п`ятдесят) гривен (отримувач коштів ГУК у Харківській області; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947; банк отримувача- Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA168999980313020149000020001; код класифікації доходів бюджету 21081300).

Роз’яснити ОСОБА_1 , що після набрання даною постановою законної сили у випадку несвоєчасної сплати грошового стягнення (штрафу) у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, передбачено стягнення штрафу у подвійному розмірі у відповідності до ст.ст.7,27,299,304,305,307,308 КУпАП та ст.ст.11,18 Закону України «Про виконавче провадження».

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача- Казначейство України(ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова судді протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя Шевченко С. В.