Ухвала суду № 95444842, 11.03.2021, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/15473/17

У Х В А Л А

11 березня 2021 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечка С.П.

при секретарі Гожа Г.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Рівне заяву директора Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Рівнеоблводоканал» про роз`яснення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Рівнеоблводоканал» про визнання незаконним та скасування наказу про припинення трудового договору, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Директор Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Рівнеоблводоканал» А.П. Карауш звернувся до суду із заявою про розяснення рішення Рівненського міського суду від 18.12.2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Рівнеоблводоканал» про визнання незаконним та скасування наказу про припинення трудового договору, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в якій просить суд роз`яснити: яким чином подавати податкову та бухгалтерську звітність підприємства з відображенням виплат ОСОБА_2 відповідно до рішень судів у справі № 569/15473/17; яким чином подавати податкову та бухгалтерську звітність підприємства з відображенням даного виду виплат ОСОБА_2 ; які суми податків та зборів до Державного бюджету України утримати з суми виплат ОСОБА_3 .

В обґрунтування заяви вказує, що постановою Касаційного цивільного суду у складі Верховного суду від 20.01.2021 року Постанову Рівненського апеляційного суду від 26.03.2019 року було скасовано, Рішення Рівненського міського суду було залишено в силі. Водночас , як у рішенні Рівненського міського суду Рівненської області від 18 грудня 2018 року , так і у Постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного суду від 20.01.2021 року в описовій частині під час розрахунку середнього заробітку ОСОБА_2 було застосовано Порядок обчислення середньої заробітної плати, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року № 100. Вказує, що судами зазначено, що відповідно до витягу зі штатного розпису від 01.02.2018 року за період вимушеного прогулу ОСОБА_2 відбулося підвищення місячного посадового окладу не начальника абонентної служби (посаду, яку обіймала ОСОБА_1 ), а взагалі начальника служби обліку та реалізації води з 12080,00 грн. до 12705,00 грн. Під час розрахунку середньої заробітної плати ОСОБА_2 та середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 08.09.2017 року по 18.12.2018 року було застосовано Порядок обчислення середньої заробітної плати, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року № 100. Вказують, що відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та інших нормативних документів, якими керуються бухгалтери підприємства у своїй діяльності, відсутній такий вид розрахунку середнього заробітку, як застосування Порядку № 100, тому наразі незрозуміло на який бухгалтерський рахунок віднести дану статтю витрат. Водночас незрозуміло, яким чином подавати податкову та бухгалтерську звітність підприємства з відображенням даного виду виплат ОСОБА_3 . У зв`язку з цим звертаються до суду з даною заявою.

Сторони в судове засідання не з`явились, про день та час судового засідання були повідомлені, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст..271 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно дост. 271 ЦПК Україниза заявою учасників справи суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу.

Виходячи з положень цієї процесуальної норми, така заява подається у випадку, коли рішення є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зрозумілість рішення полягає у тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Текст рішення суду не містить двозначних трактувань, є зрозумілим та доступним для сприйняття, в ньому викладені обставини в обґрунтування прийняття саме такого рішення, в ньому дано оцінку та правовий аналіз всім поданим сторонами доказам в їх сукупності, а також зазначено мотиви на вимоги законодавчих актів, якими керувався суд, приймаючи рішення.

Відповідно до роз`яснень, даних в Постанові Пленуму Верховного суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Якщо фактично порушено питання про зміну або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Виходячи з даної норми, роз`яснення рішення - це засіб усунення його недоліків, тобто уточнення і більш ясний виклад дійсного змісту рішення з метою уникнення помилок при його виконанні.

У п. 32 Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що всі судові рішення повинні бути зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою це необхідна передумова розуміння рішення сторонами та громадськістю.

Верховний Суд України у постанові Пленуму «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року також наголошує на тому, що ухвалене у справі рішення має бути гранично повним, ясним, чітким, викладеним у послідовності.. Разом з тим рішення не повинно містити зайвої деталізації, яка не має правового значення в даній справі, а також незрозумілих словосполучень, занадто довгих речень, через які викладення фактичних обставин важко сприймається.

Виходячи з цієї норми закону, роз`яснення рішення суду це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту.

Роз`яснення рішення є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового рішення суду. Таким чином, суд роз`яснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілим для суб`єкта, якому надано право звернення за відповідним роз`ясненням. Між тим, необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Таким чином, дослідивши зміст рішення Рівненського міського суду від 18 грудня 2018 року, суд дійшов висновку, що воно є чітким та зрозумілим, рішення не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння. Крім того, наведені заявником питання не були предметом судового дослідження в процесі розгляду справи по суті.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що рішення Рівненського міського суду від 18.12.2018 року є зрозумілим та не підлягає роз`ясненню.

На підставі викладеного, керуючисьст. 271 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви директора Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Рівнеоблводоканал» про роз`яснення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Рівнеоблводоканал» про визнання незаконним та скасування наказу про припинення трудового договору, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 15-ти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду.

Суддя Харечко С.П.