
Справа № 398/1232/21
Провадження № 2-а/398/25/21
У х в а л а
про залишення позовної заяви без руху
"09" березня 2021 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник – адвокат Ковальоа Андрій Ігорович, до Управління патрульної поліції в Полтавській області, інспектора взводу № 2 роти № 4 батальйону УПП в Полтавській області ДПП лейтенанта поліції Кучерявого Віталія Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
Представник позивача звернувся в суд з позовною заявою до Управління патрульної поліції в Полтавській області, інспектора взводу № 2 роти № 4 батальйону УПП в Полтавській області ДПП лейтенанта поліції Кучерявого Віталія Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП 18 № 450117 від 19 лютого 2021 року.
Відповідно до пункту 3 частини першої 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.
Позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ч. 3 ст. 161 КАС України.
Так, відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Чинне законодавство (Закон України «Про судовий збір» № 3674-VI) містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.
Розмір судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Зазначена правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 543/775/17.
Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
В ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» з 1 січня 2021 року установлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб – 2 270 гривні.
Враховуючи викладене, позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожитого мінімуму для працездатних осіб, тобто 454 грн. 00 коп. та надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору.
Згідно з частиною першою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Частиною другою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Враховуючи викладене, позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання оригіналу квитанції про сплату судового збору в розмірі 454,00 грн.
Керуючись ст.ст. 169, 294, 295 КАС України, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник – адвокат Ковальов Андрій Ігорович, до Управління патрульної поліції в Полтавській області, інспектора взводу № 2 роти № 4 батальйону УПП в Полтавській області ДПП лейтенанта поліції Кучерявого Віталія Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Запропонувати позивачу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали сплатити судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп. грн. за подання адміністративного позову та надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у Кіров.обл./тг м.Олексан/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37918230, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), Код банку отримувача (МФО) 899998 , Рахунок отримувача: UA498999980313111206000011561, Код класифікації доходів бюджету 22030101, Призначення платежу *;101; Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.
Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання зазначених вимог позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в частині визначення розміру судових витрат до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Т.А. Бугайченко
Судове рішення № 95443788, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області було прийнято 09.03.2021. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити необхідні дані.
Це рішення відноситься до справи № 398/1232/21. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: