Ухвала суду № 95443638, 10.03.2021, Гайворонський районний суд Кіровоградської області

Справа № 385/238/21

Провадження № 6/385/7/21

У Х В А Л А

10.03.2021 року м. Гайворон

Гайворонський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Венгрина М.В.

за участю секретаря Шевченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гайоворон заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строку на його пред`явлення в цивільній справі № 2-292/08 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

19.02.2021 до суду надійшла заява ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строку на його пред`явлення в цивільній справі № 2-292/08 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею у справі визначено суддю Венгрина М.В.

В обґрунтування вимог заяви, директор ТОВ « Дніпрофінансгруп» - Скребець О.С. посилався на те, що 21.05.2008 Гайворонським районним судом Кіровоградської області було ухвалено рішення, яким солідарно стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 401/20/03/2006/840-3097/КФ/1 ID – 471368 від 20.03.2006 у розмірі 51256,64 грн., 2569,68 грн. судового збору та 30 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Надалі, 05.08.2020 між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» був укладений договір № GL48N718070_blanc про відступлення прав вимоги, за умовами якого відбулося відступлення права вимоги, в тому числі за кредитним договором № 401/20/03/2006/840-3097/КФ/1 ID – 471368 від 20.03.2006, укладеним з ОСОБА_1 . З огляду на це, заявник просив замінити сторону стягувача з ПАТ “КБ “Надра”, як вибулої сторони на правонаступника - ТзОВ “ФК “Дніпрофінансгруп” у даному виконавчому листі.

Крім того, він просив суд поновити строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання, через те ТОВ “ФК “Дніпрофінансгруп” не могло раніше знати про пропуск такого строку, оскільки первісний кредитор ПАТ “КБ “Надра” відступив право вимоги лише 05.08.2020, а це унеможливлювало для заявника вчинення процесуальних дій у визначений законом та судом строк та виникло об`єктивно, незалежно від волі заявника.

З наданих представником заявника документів вбачається, що копія заяви про заміну стягувача у виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення до виконання, відповідно до положень ст. 183 ЦПК України, була направлена сторонам, що підтверджується реєстром відправлення та квитанцією про відправлення.

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені, про що в матеріалах справи є відповідні докази.

За таких обставин, на підставі ч. 2 ст. 247, ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що заява ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником, а відповідно до ч. 5 цієї статті, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Рішенням суду від 21.05.2008 були задоволені позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» та стягнуто з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 солідарно заборгованість за кредитним договором № 401/20/03/2006/840-3097/КФ/1 ID – 471368 від 20.03.2006 у розмірі 51256,64 грн., 2569,68 грн. судового збору та 30 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набрало законної сили.

05.08.2020 між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» був укладений договір № GL48N718070_blanc про відступлення прав вимоги, за умовами якого відбулося відступлення права вимоги, в тому числі за кредитним договором № 401/20/03/2006/840-3097/КФ/1 ID – 471368 від 20.03.2006, укладеним з ОСОБА_1 , що підтверджується долученими до заяви письмовими доказами - копією договору № GL48N718070_blanc та копією Додатку №1 до цього Договору.

Відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач та боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Порядок заміни сторони виконавчого провадження визначено статтею 442 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно частини першої статті 55 ЦПК України (процесуальне правонаступництво) у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Правонаступництвом у виконавчому проваджені є заміна кредитора з переходом до нього права вимоги до боржника, і такий кредитор у силу ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» має право звернутися про заміну сторони виконавчого провадження.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Тлумачення частини першої статті 512 ЦК України дозволяє стверджувати, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок договору: купівлі-продажу чи міни (частина тертя статті 656 ЦК України; дарування (частина друга статті 718 ЦК України; факторингу (глава 73 ЦК України).

Згідно частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої сторони. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник). Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Такий правовий висновок викладений у Постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.

Аналогічна позиція міститься і у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі від 21 березня 2018 року по справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18 (ЄДРСР № 73001190), у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року № 2-3627/09 (провадження № 61-16520сво18).

Приймаючи до уваги, що у зобов`язанні між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 відбулася заміна кредитора, то відповідно до положень ст. 442 ЦПК України, суд вважає необхідним замінити сторону стягувача у виконавчому листі в цивільній справі № 2-292/08 за позовом ПАТ «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника TOB «ФК «Дніпрофінансгруп».

Що стосується поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, в цій частині в задоволенні заяви ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» слід відмовити виходячи з наступного.

Так, відповідно до частини 1 статті 129 Конституції України обов`язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій її території.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до частини 1 статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Складовою справедливого судового розгляду, згідно практики Європейського суду з прав людини, є своєчасне та повне виконання судових рішень, з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

Відповідно до частини 1 статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Так, причина пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування; тобто, якщо свідчить про відсутність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчий документ до виконання у встановлені строки.

Згідно копії виконавчого листа №2-292/08, що доданий ТОВ “ФК “Дніпрофінансгруп” до заяви вбачається, що такий неодноразово пред`являвся до виконання та востаннє 28.08.2014 повернуто стягувачу.

Діючий на той час Закон “Про виконавче провадження” № 606-XIV в редакції чинній на дату повернення виконавчого документу в ст.ст. 22,23 встановлював строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа 1 рік, який, в даному випадку, обраховувався з дня повернення виконавчого листа.

Отже строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа сплив 29.08.2015.

Матеріали справи не містять жодних доказів про звернення первісного кредитора до відповідного відділу ДВС з моменту повернення виконавчого документа стягувачу 28.08.2014 по день укладення між ПАТ “КБ “Надра” та ТОВ “ФК “Дніпрофінансгруп” договору про відступлення прав вимоги 20.08.2020.

Заявник також не надав суду доказів того, що попередній стягувач, ПАТ «КБ «Надра», правонаступником якого є заявник, з поважних причин не мав можливості пред`явити виконавчий документ до виконання після 28.08.2014, що в свою чергу унеможливлює поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Оскільки заявник не надав до суду визначених у ст. 76 ЦПК України належних і допустимих доказів про наявність поважних причин, з яких стягувач на протязі тривалого часу поза межами визначеного Законом України «Про виконавче провадження» строку не звернув виконавчі документи до примусового виконання, то суд не вбачає законних підстав для поновлення цього строку.

Відповідно до ст.ст. 10, 11 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права та принципом пропорційності у цивільному судочинстві. Суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

У даному випадку стягувач внаслідок своєї тривалої бездіяльності, яка не була виправдана поважними причинами, не продемонстрував зацікавленості у виконання рішення суду на свою користь у примусовому порядку, тому боржник відповідно до ст. 433 ЦПК України з урахування принципу правової визначеності вправі розраховувати на те, що у такому випадку суд не має поновлювати процесуальний строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Підсумовуючи викладене, суд вважає правильним частково задоволити заяву ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», та замінити сторону стягувача у виконавчому листі в цивільній справі 2-292/08 за позовом ПАТ «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з ПАТ «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

В задоволенні заяви ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» в частині поновлення строку на пред`явлення до виконання виконавчого листа слід відмовити.

На підставівикладеного,керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 247, 260, 353, 442 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Заяву задоволити частково.

Замінити сторону стягувача у виконавчомулисті в цивільній справі 2-292/08 за позовом ПАТ «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

В решті заяви - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписаннябезпосередньо до Кропивницького апеляційного суду або через Гайворонський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: М. В. Венгрин