Ухвала суду № 95443576, 09.03.2021, Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 350/316/21

Провадження № 2-з/350/3/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2021 року селище Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Максиміва І.В.

з участю секретаря Видойник І.П.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", третя особа: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Т.В. 22 вересня 2020року, який зареєстровано в реєстрі за № 3963, за яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Кредитні ініціативи» заборгованість за період з 01.06.2017 по 01.06.2020 в розмірі 13484, 09 доларів США.

04 березня 2021 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить зупинити стягнення грошових коштів за виконавчим провадженням № 63421212, відкритим приватним виконавцем виконавчого округу Івано-Франківської області Сапіжаком І.І. на підставі виконавчого напису вчиненим приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Т.В. 22 вересня 2020 року, який зареєстровано в реєстрі за № 3963, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Кредитні ініціативи» заборгованість в сумі 13484, 09 доларів США, 1500 гривень плати за вчинення виконавчого напису, до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову, позивач покликається на те, що 29 грудня 2020 року, приватним виконавцем виконавчого округу Івано-Франківської області Сапіжаком І.І., на підставі виконавчого напису № 3963 від 22.09.2020, було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника за ВП № 63421212, згідно якого відбувається стягнення з його заробітної плати, яку він отримує в ТзОВ "Свісс Кроно". У зв`язку із стягненням на заробітну плату його сім`я зазнає матеріальних труднощів, оскільки заробітна плата є єдиним джерелом доходу його сім`ї. Крім цього, за оскаржуваним виконавчим написом, приватним виконавцем вживаються і інші заходи з примусового виконання вказаного виконавчого документа, зокрема щодо визначення його майнового стану і здійснюються пов`язані з цим дії щодо реалізації належного йому майна. Тому, в разі примусової реалізації майна або звернення на його заробітну плату, він не зможе належним чином захистити або поновити свої права в межах цього судового провадження без нових звернень до суду.

Розгляд заяви про забезпечення позову проводився без виклику сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з чим фіксування судового засідання звукозаписувальним засобом не здійснюється.

Проаналізувавши матеріали заяви, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно із частиною третьою статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Мета забезпечення позову - це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також убезпечення від спричинення значної шкоди позивачу.

При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову.

В провадженні суду перебуває спір щодо правомірності виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Т.В. 22 вересня 2020 року, який зареєстровано в реєстрі за № 3963, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Кредитні ініціативи» заборгованості в розмірі 13484, 09 доларів США відповідно до кредитного договору № 379 від 07.08.2007 року укладеного з ТзОВ «Кредитні ініціативи».

Як вбачається з матеріалів справи, 29.12.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Івано-Франківської області Сапіжаком І.І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 63421212 з примусового виконання вищевказаного виконавчого напису, згідно якої постановлено звернути стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , що отримує дохід у ТзОВ «Свісс Кроно», що знаходиться за адресою: 80400, Львівська область, Кам`янка-Бузький район, м. Кам`янка-Бузька, вул. Ярослава Мудрого, 62, та здійснювати відрахування із доходів боржника у відповідності до чинного законодавства на користь стягувача у розмірі 20% до виплати загальної суми боргу в розмірі 420195 грн. 45 коп.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що позивач оскаржує вищезазначений виконавчий напис в судовому порядку шляхом подання позову про визнання його таким, що не підлягає виконанню, оскільки вважає, що такий виконавчий напис здійснено з порушенням норм чинного законодавства, і на даний час здійснюються заходи щодо примусового виконання вказаного виконавчого напису нотаріуса, тому існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити поновлення порушених прав позивача (у разі задоволення позову), за захистом яких він звернувся до суду.

Аналогічні правові висновки викладено у постанові Верховного Суду від 29 жовтня 2020 року у справі № 263/14171/19, які в силу положень ч. 4 ст. 263ЦПК України повинен враховувати суд при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Отже, на думку суду, можливість стягнення грошових коштів з позивача в рамках виконавчого провадження є достатнім обґрунтуванням того, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому істотно ускладнити поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Згідно ст. 3 п. 3 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий напис нотаріуса є виконавчим документом.

В даному випадку забезпечення позову до вирішення цивільної справи по суті на підставі такого виконавчого документа відповідає передбаченому п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України виду забезпечення позову (зупинення стягнення за виконавчим документом). Такі заходи забезпечення позову, які просить вжити позивач, не є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог і носять лише тимчасовий характер.

Таким чином, враховуючи предмет позову, наведені позивачем докази та обґрунтування заявлених вимог у заяві про забезпечення позову, їх обґрунтованість, наявність зв`язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог, з урахуванням розумності і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 152, 153, 247 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", третя особа: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Зупинити стягнення грошових коштів за виконавчим провадженням № 63421212, відкритим приватним виконавцем виконавчого округу Івано-Франківської області Сапіжаком І.І. на підставі виконавчого напису № 3963 від 22.09.2020, винесеного приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Т.В. до набрання судовим рішенням у справі № 350/316/21 законної сили.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Копію ухвали направити позивачу, а також для негайного виконання приватному виконавцю виконавчого округу Івано-Франківської області Сапіжаку Івану Івановичу та відповідачу ТзОВ «Кредитні ініціативи».

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Рожнятівський районний суд до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Текст ухвали складений 09 березня 2021 року.

Суддя Максимів І.В.