Ухвала суду № 95443264, 11.03.2021, Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 192/749/15-ц

Провадження № 6/192/12/21

У Х В А Л А

11 березня 2021 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Щербини Н. О.,

за участю секретаря судового засідання – Первішко Н. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінасгруп», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра», товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт», Солонянський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про заміну стягувача у виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення до виконання,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінасгруп» звернулось до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі № 192/749/15-ц, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання. На обґрунтування заяви посилається на те, що рішенням Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2015 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором №859803/ФЛ в загальному розмірі 9 278 752 гривні 46 копійок.

29 квітня 2020 року між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» був укладений Договір про відступлення прав вимоги №GL3N217214, відповідно до умов якого останній прийняв право вимоги за кредитним договором №859803/ФЛ.

12 травня 2020 року між ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» та заявником був укладений Договір про відступлення прав вимоги №GL3N217214, відповідно до умов якого останній прийняв право вимоги за кредитним договором №859803/ФЛ.

ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінасгруп» зазначає, що згідно положень ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. У зв`язку з вибуттям однієї сторони, просили вирішити питання про заміну стягувача, оскільки до нового кредитора за договором переходять і права стягувача за виконавчими документами. Заявник зазначає, що на час звернення з заявою до суду виконавче провадження по виконанню рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області в частині стягнення заборгованості не відкрите, оригінали виконавчих листів в наглядовій кредитній справі позичальника ОСОБА_1 , яка передана новому кредитору – відсутні. Тому просить суд замінити стягувача у виконавчому листі, видати його дублікат та поновити строк пред`явлення до виконання.

Представник заявника, який про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився, про причину неявки суд не повідомив. Згідно заяви просив здійснювати розгляд за його відсутності.

Заінтересовані особи та боржники в судове засідання не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, про причину неявки суду не повідомили.

У зв`язку з наведеним суд постановив здійснювати розгляд заяви за відсутності всіх осіб, які беруть участь у розгляді справи та повідомлені про час та місце розгляду заяви, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, оскільки відповідно до вимог ч. 3 ст. 442 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що заочним рішенням Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2015 року частково задоволено позов ПАТ КБ «Надра»та стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 солідарно заборгованість за кредитним договором №859803/ФЛ від 25 липня 2008 року по тілу кредиту в розмірі 4 176 898 гривень 56 копійок, заборгованість по процентам в розмірі 3 803 553 гривні 34 копійки, пеню за несвоєчасне погашення кредиту в розмірі 875 756 гривень 50 копійок, штраф в розмірі 422 544 гривень 06 копійок, а всього в сумі 9 278 752. В задоволенні решти позову відмовлено. Також стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 з кожного по 1 218 гривень 00 копійок витрат по сплаті судового збору.

На виконання вказаного рішення суду виконавчі листи не видавалися, з заявами про їх видачу позивач не звертався до суду.

На час ухвалення рішення суду про стягнення заборгованості діяв Закон України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року (далі - Закон № 606-XIV). Тоді як на час звернення заявника до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання вже діє Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року (далі - Закон № 1404-VIII).

З огляду на зміст частини першої статті 11 Закону № 1404-VIII строк пред`явлення виконавчого документа до виконання - це період часу, в межах якого стягувач має право пред`явити виконавчий документ до примусового виконання. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII; близький за змістом припис був відображений у частині другій статті 24 Закону № 606-XIV). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України).

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, приписи підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIІІ «Перехідні положення ЦПК України не суперечать приписам частини шостої статті 12 Закону № 1404-VIII, частини першої статті 433 ЦПК України. Зазначені приписи не забороняють суду одночасно розглянути та вирішити поставлені у заяві стягувача питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката такого документа у разі його втрати або розглянути питання про видачу дубліката втраченого виконавчого документа після того, як суд поновив строк для пред`явлення цього документа до виконання.

Оскільки судом було встановлено, що виконавчі листи не видавалися в даній справі, заявник або ПАТ КБ «Надра» не пред`являли їх до виконання, а питання про заміну стягувача у виконавчому листі подано одночасно із заявою про видачу дубліката та поновлення строку для пред`явлення до виконання, тому суд вважає, що оскільки заявник фактично не є ще стягувачем по виконавчому листу, який не видавався судом, тому підстави для задоволення заяви в частині видачі дублікатів виконавчих листів відсутні, оскільки останні не бути втрачені. Також відсутні і підстави для поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання з огляду на те, що питання про поновлення строку та видачу дубліката є взаємопов`язаними.

Судом встановлено, що 29 квітня 2020 року між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» був укладений Договір про відступлення прав вимоги №GL3N217214, відповідно до умов якого останній прийняв право вимоги за кредитним договором №859803/ФЛ.

12 травня 2020 року між ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» та заявником був укладений Договір про відступлення прав вимоги №GL3N217214, відповідно до умов якого останній прийняв право вимоги за кредитним договором №859803/ФЛ.

Згідно відомостей з АСВП станом на 04 січня 2021 року відомості про відкриті виконавчі провадження – відсутні.

Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (див. рішення у справі «Іммобільяре Саффі проти Італії» ( Immobiliare Saffi v. Italy), (GC), №22774/93, п. 66, ECHR 1999-V). У такому самому контексті відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачене першим реченням першого пункту статті 1 Протоколу №1 (див. рішення у справі Войтенка, п. 53).

Відповідно до ст. 442 ЦПК України та ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Відповідно до п. 1 частини 1статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги.

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зі змісту ст. 55 ЦПК України вбачається, що заміна особи на правонаступника можлива у таких випадках: у разі смерті фізичної особи; у разі припинення юридичної особи; у разі заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні; в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про виконавче провадження», сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, в якій вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення i заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 закону «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Отже, виконання судового рішення це остаточна стадія цивільного судочинства у процесі реалізації захисту цивільних прав, тому невиконання судових рішень, що є остаточними, обов`язковими для виконання, є порушенням права на справедливий суд, яке захищено ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

За таких обставин, заяву в частині заміни стягувача у виконавчому листіслід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 260, 442 ЦПК України, суд

П О С Т А Н ОВ И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінасгруп», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра», товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт», Солонянський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про заміну стягувача у виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення до виконання, - задовольнити частково.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» у виконавчому листі з примусового виконання рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №859803/ФЛ на товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінасгруп».

Відмовити у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінасгруп» в частині видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складене 11 березня 2021 року.

Головуючий: суддя Н. О. Щербина